近日看到臉友轉載「公民醒不醒」對忠義服務隊的看法，批駁我的研究成果。此類作品近期愈來愈多，我似乎應該加以回應了。「公民醒不醒」論述重點在否認既有研究，利用讀者不熟諳檔案史料的資訊落差，消解既有研究成果。主要作法包括：
一、以駁斥陳翠蓮等人的研究成果為目標
「公民醒不醒」批評陳翠蓮「忠義服務隊是陳儀結合警備總部成立，利用黑道攻擊外省人，製造中央派兵鎮壓的藉口」；許雪姬「許德輝及其所組的忠義服務隊，得到確實證據，他們確實是軍統滲透下的組織」，但迴避這些作品所引用的主要證據。
其次，文中引用「台灣事變內幕記」、廖德雄等不同說法，並由此得出「許德輝是軍統找來的流氓，這件事實並不等於軍統就控制忠義服務隊」；「忠義服務隊有製造暴亂(去圓山搶槍)，這件事實不等於製造暴亂是為了讓中央有藉口派兵」。
如此對比之下，「公民醒不醒」看似很重視史料證據，相對而言陳、許的看法變得缺乏依據。
二、迴避軍情當局之核心檔案史料
「公民醒不醒」說法看似言之有據，但實際只獨鍾一些週邊史料，卻迴避陳、許所使用之核心檔案證據。例如警備總部參謀長柯遠芬〈二二八事變之真像〉、〈事變十日記〉記載他如何動員警總、保密局人員滲透分化處理委員會，以俾「擒賊擒王」一網打盡、製作叛亂證據以備將來「平亂」之用。 國家安全局所藏的許德輝〈台灣二二八事變反間工作報告〉、警備總部的〈台灣二二八事變報告書〉，更清楚說明軍統林頂立如何透過他召集黑道流氓組織忠義服務隊，滲透二二八事件處理委員會、從事「反間」工作，並且「台中、台南、高雄、花蓮各地亦有如法進行，收效宏大」。
這些出於軍情高層或主要當事者的檔案史料，自己證明了情治機關在二二八事件中的作為，在陳翠蓮的論文中引用做為有力證據，但「公民醒不醒」卻都視而不見，不曾提及。
三、以否認為目標，並非追究事件真相
如果忠義服務隊並非如陳、許研究所述，那麼，忠義服務隊的真實面貌如何？本文並未提出具體看法。除了「公民醒不醒」之外，近年來還有一些二二八相關書籍也採此種書寫策略。這類論述主要目的在否認既有研究成果、消除其影響力，讓二二八事件繼續處於各說各話的狀態。至於追究二二八事件真相，並非他們關心的事。
昨日許多朋友表示想要分享本文卻無法，故重新發文，方便轉載。「公民醒不醒」原文請參一樓。
原文出處 陳翠蓮