剛剛看了一下判決（鄭再由 判決書），其實跟我想的不太一樣，果然必須要先看判決比較好，媒體的資訊真的太片斷了。
1. 整件事情是根基於被告的「被害妄想」。被害妄想會影響到一個人控制自我的能力，因而可以根據刑法第19條不處罰，但是這個案子並不是控制自我的能力出問題，而是牽涉到辨別能力的問題。所以整個案件的事實認定非常長。
2. 法官認為案發當時是急性的思覺失調，主要是根據被告被制伏當時的情況、發言，明顯當時還在被害妄想之中，而且行為與被害妄想有直接關連；而鑑定人也指出，因為事發過了三個月，被害妄想還是很嚴重，因此案發當時理應不會更好。
3. 檢察官的策略一直都是「不是因為被害妄想，而是因為別的情緒因素，例如沒有買票的不滿等等而殺人」，但這個說真得很容易被證據博倒（因為被害妄想也可以有情緒啊），如果法官採信了檢察官的說法，我覺得才會是大問題。簡單來講，檢察官提不出更好的說法。
4. 法官為了謹慎，進而判斷了案件前後的被害妄想，找LINE對話記錄、保險公司（被告當時要退保）、派出所、社會局等等，要確認被告是不是真的被害妄想，而的確他在前後的行為和發言，完全是嚴重的被害妄想，而這個一直持續到他上車都沒有消失。這部分的論證看起來是很充足的。
5. 由於當時的急性發病，使得智商減低，辨別能力已經喪失（而且這邊的認定是完全喪失），而且其行為與辨別能力的喪失有關，故依刑法第19條不罰。
6. 檢察官有去比較小燈泡案。法官也有回應，但是這部分我覺得有點不足。
法官提出三點理由：
第一，小燈泡案是預謀，本案不是。
第二、被害妄想在本案與殺人有絕對關連，但是小燈泡案的關連沒有那麼強。
第三、小燈泡案沒有本案的智力退化問題，因此辨別能力與本案不同。
除了第三點以外，其實我覺得前兩點並沒有太大不同。我自己認為是「基於事實」的控制能力與小燈泡案明顯不同，因為事實認知基礎不一樣（小燈泡案是認為自己是四川皇帝之類的，本案是被害妄想，後者會有反擊動機）。
7. 很多人在討論原因自由行為（19條3項），但問題是這條要用，必須要是被告「在還沒陷入急性思覺失調之前，故意想要殺人，並且故意讓自己停藥去殺人」或者「不小心停藥，而且自己應該要注意到停藥之後的幻想會去殺人」（其實還可以有另外兩種，故意過失交叉），兩個我都覺得很難符合，必須要提出更多證據，這可能是檢察官可以的著力點，比如說去找他停藥當時的證人來判斷他的認知，但檢察官並沒有這麼做。另外，檢察官或許也可以反駁說是誤想的問題，而進而討論誤想的可歸責性，只是這樣講下去，我猜法官的回答不會改變。
8. 最後，人為什麼可以因為欠缺辨別能力或控制能力不處罰？主要原因是我國刑法（以及世界各國大部分的刑法）都採取了責任原則，通常認為對一個人的刑事處罰，前提是要「明明認知事實的一般人類似，也知道這是錯的，但最後還是執意去做」，理由是因為這樣的處罰才有「意義」。這原則可以辯論，但如果覺得責任原則有錯的話，應該要找立法委員重新立法，而不是找法官。
判決其實沒有很長，阿扁的判決才是看到眼睛脫窗，更別說一些金融案的判決…
—
補：我看到有人問說會不會法官和鑑定人都被騙了…說真的，作為一個象牙塔學者，我承認我做不出判斷，我也很想知道，到底誰最適合判斷「說謊」一事，以及無法判斷的時候，判決應該對誰有利—>而我這句話的意思，就是，沒有人應該在這個案件從外部判斷、討論是否是欺騙這件事。要知道，很多人連好好面對都沒有時間，根本沒時間去想欺騙這件事。不要把例外當原則。