最近「終戰」與「抗戰」的話題再現，馬英九日前罵賴清德只提二戰終結，不提抗戰。
二戰時期，台灣是在日本殖民統治下，哪來抗戰？我父親當時還被徵去當日本兵，哪敢「對日抗戰」？向天借膽嗎？
其實，這個話題我早在十年前就講過了，當時主政的馬英九舉辦「對日抗戰70週年」紀念活動，我在2015.7.10自由時報「李筱峰專欄」發表〈中國對日抗戰8年，台灣抗日40年〉一文，以下節錄其中片段：
馬英九政府花大錢煞有介事舉辦「對日抗戰70週年」紀念活動，但卻讓台灣人啼笑皆非。二戰期間，台灣是日本殖民地，哪來對日抗戰八年？馬英九們的思考，不是站在台灣的立場，而是以中國為主體的立場，當然只知有「八年抗戰」。
以中國為主體的歷史教育，讓許多蠢蛋以為在二戰末期空襲台灣的是日本飛機；還會讓統媒記者不知道台灣畫家陳澄波早在二二八事件時就被國民黨處決了，播報新聞還會說出「陳澄波為了畫被偷，本人相當緊張」。以中國為主體的歷史教育，會出現前述現象，不足為奇。
但是，當我們強調以台灣為主體的歷史教育時，藍色政客就立刻抓狂，就扣我們「日本皇民」的帽子。
日本領台的廿年內，台灣平地發生許多武裝抗日﹐王育德將之分為三期：第一期是1895年5月起的台灣民主國保衛戰；第二期是台灣民主國之後(1895年底)到1902年之間的各地武裝游擊戰，每年都有武裝抗日行動；第三期自1907年北埔事件起，到1915年噍吧哖事件為止的「抵抗日人殖民地基礎工事的反抗」，年年爆發，計十三起。
到了1920年代轉為非武裝抗日運動，由「新民會」拉開序幕，「台灣議會設置請願運動」歷時十四年；蔣渭水結合青年學生及社會菁英成立「台灣文化協會」，從事啟蒙運動； 1927年第一個現代性質政黨「台灣民眾黨」誕生；農運方面，二林蔗農抗爭事件後，有「台灣農民組合」(1926.6)；工運有「台灣工友總聯盟」(1928.2)；激進的「台共」繼而出現…。總之，從右翼的自治運動，到左翼的階級運動，不論自治的要求或獨立的願望，都是抗日的行動。
原住民的抗日更不遑多讓，1930的霧社事件，驚天動地。其他如人止關事件、七腳川事件、太魯閣事件…，都是辛酸血淚的抗日史。
台灣人抗日豈只八年？起碼抗日40年！還要被外來集團及其奴才罵為「皇民」！
以上文章刊出後，立刻遭到統派攻擊，於是我再以〈續說抗日〉（2015.7.17自由時報「李筱峰專欄」）一文回應，全文如下：
馬英九花了一億元台灣人民血汗錢舉辦「抗戰七十週年」紀念活動，是站在中國立場，而非立足台灣。因此我發表〈中國抗日八年，台灣抗日四十年〉一文回應。
拙文刊出後立刻遭到國民黨「黨國史觀」者的攻擊，攻擊的論點如下：一、不該把台灣抗日時間不斷延伸，拿來對比對日抗戰八年；二、中國抗日不只八年，中日在近代何止打八年？三、現在是中華民國，不是台灣國，不該有台灣史觀，應採中華民國史觀。
我敬答如下：
中國抗戰是屬兩國之間的戰爭，台灣抗日則是「被統治者」對「殖民統治者」的反抗，兩者性質不同，本不能相提並論。拙文主要在指出站在中國立場只知有「八年抗戰」，卻不知台灣抗日的內容。
至於責怪我不該將台灣抗日時間不斷延伸（還說我違背專業）。實則每個專業的台灣史學者，無論台派或統派，都將台灣抗日史分成「武裝抗日」與「非武裝抗日」，時間延伸有四十年，難道這些學者全都違背專業？
再者，關於「中國抗日不只八年」。所謂「八年抗戰」並非我的自創，而是國民黨的習慣說法，但此說並無大錯，須知，日本侵華與中國抗戰的時間並不等同，前者時間較長，後者較短。
1930年代開始，日本侵華日亟，但當時國民政府多採不抵抗，蔣介石喊出「先安內再攘外」，專打內戰不抗日，所以1931年九一八瀋陽事變，老蔣指令東北軍張學良不抵抗，退出東北，落得張學良被稱為「不抵抗將軍」；1932年日本入侵淞滬有一二八淞滬之役，並製造滿洲國；1933年初日軍侵入華北，國民政府還訂下塘沽協定，讓渡華北。所以這段日軍侵華史，中國並沒有真正抗日。直到1936年底，鬱卒的「不抵抗將軍」張學良發動西安事變才逼迫老蔣抗日。如果中國抗日真的不只八年，老蔣怎麼才在盧溝橋事變之後喊出「犧牲不到最後關頭絕不輕言犧牲」？
致於所謂「沒有台灣國，不該有台灣史觀，應該採中華民國史觀」。
答：正因為還未有正式的台灣國，才需要台灣史觀以培養台灣意識，請問是先有美國，還是先有美國的獨立建國意識？以中華民國建國來說亦然，滿清未結束前，如果因為還沒有中華民國，不該有民國意識，中華民國會出現嗎？所以，無台灣意識，台灣就不可能成為正常國家。有了台灣史觀，才能培養台灣意識。
致於中華民國史觀，又是啥？中華民國有沒有包括「秋海棠」？有的話，實際並不存在，如此史觀其實便宜了實存的中華人民共和國；如果中華民僅指台澎金馬，那為何又反對台灣史觀？洪秀柱日前也說課綱應採中華民國史觀，更令人噴飯，一面說不可說中華民國存在，一面強調中華民國史觀，台灣會不會出現精神分裂總統？
原文出處 李筱峰