為證明香港是國際金融中心，過去特區政府熱衷引用「經濟自由指數」，皆因香港曾連續 25 年高踞榜首，但今年卻被視為無異於中國其他城市，由「年年攞第一」落得榜上無名。香港作為中國不可分割一部分，理應是天公地道，但財政司司長陳茂波卻又批評，評級機構美國傳統基金會有意識形態偏見，究竟指控是否合理？傳統基金會又是甚麼背景？
經濟自由指數（Index of Economic Freedom）由 1995 年起發表，直到 2019 年為止，香港都被評定為全球最自由經濟體，但 2020 年報告稱，逃犯條例修訂與社會動盪持續，打擊香港營商環境，令新加坡去年反超前位列榜首，香港首度退居第二。今年香港與澳門更首度除名，不再被視為獨立經濟體，直接計算在中國表現之內，而今年中國僅排名第 107 位，新加坡則蟬聯第一。
根據傳統基金會（Heritage Foundation）的定義，經濟自由是「每人該有控制自己勞動和財產的基本權利」。在經濟自由的社會，個人可按照自己喜歡的方式，自由決定如何工作、生產、消費和投資，政府應允許勞動力、資本和商品自由流動。
可想而知，所謂經濟自由不純粹是經濟課題，傳統基金會便為此劃分四大評分範疇，分別是法治、政府規模、規管效率和市場開放程度，其中再有多個評分細項，如產權、政府誠信、營商自由等。香港過去不但在所有範疇得高分，更曾在「財政健全」的細項得滿分。
作為「優異生」的香港，自然得到過傳統基金會推崇備至，其創辦人 Ed Feulner 便曾稱讚，香港「可享更高工資、更長壽命、更好環境，所有這些都與經濟自由相關」。
過去特區政府對類似讚賞幾乎全盤接受，但其實早在陳茂波之前，國際已經有輿論指責基金會有「意識形態偏見」，譬如不把受評級地區的民主狀況納入考量，又罔顧當地的貧富懸殊問題，香港便既無民主、堅尼系數又高踞榜首。要探討當中意識形態爭議，便要從傳統基金會的背景說起。
共和黨的政治人才搖籃
悉尼大學美國研究中心研究員 Nicole Hemmer 解釋，傳統基金會是美國保守派最重要智庫之一，多年來透過政策文件、政治宣傳和公共關係，以推動保守主義目標，包括自由市場、分權管治、美國強硬外交政策等，涉獵範疇相當廣泛，而且環環相扣，經濟自由只屬其中一個關注範疇。
1973 年傳統基金會成立時，創辦人皆為新右翼背景，在經濟上他們廣受經濟學家海耶克（Friedrich Hayek）和佛利民（Milton Friedman）理論影響。相對老右翼而言，他們反對主流的凱因斯經濟學，主張推行激進的市場自由放任政策，以促成經濟繁榮和政治自由。經濟自由指數的評級，背後正是按此理論設計。
1981 年美國總統列根上台後，基金會政治影響力急升，其出版書籍「授權領導」（Mandate for Leadership）大受列根好評，更分發予主要官員，書中大部分建議都得到採納，被奉為保守主義政府管治藍圖。基金會在國防和軍事議題影響力深遠，後來更推動 1990 年首次波斯灣戰爭。
此後，傳統基金會成為了共和黨的政治人才搖籃。2017 年杜林普上台後，傳統基金會在華盛頓諸多智庫中無出其右，成為最具影響力的保守派智庫，最少有 66 名智庫員工與前僱員加入政府。杜林普下台後，基金會又聘任前副總統彭斯為「尊貴客席研究員」，並僱用最少 3 名國土安全部前官員。
如此看來，傳統基金會有「意識形態偏見」的說法也不無道理，但基金會從未掩飾政治意圖，意識形態立場也早就公開，特區在榜上除名才提出投訴，對基金會也未必公允。與其苦苦迎合美國的經濟自由價值，乃至要仰人鼻息，新香港或更應該思考，如何投入建設中國的內循環經濟。
原文出處 CUP