.
Bennett Miller的《魔球》(Moneyball)，改編自Michael Lewis同名原著，講的是Oakland Athletics經理Billy Beane的故事，Michael Lewis有同樣改編成同名電影的《攻其不備》，還有《老千騙局》、《大賣空：預見史上最大金融浩劫之投資英雄傳》等。
.
1.
Ken Fisher的《投資最重要的三個問題》（Investing by knowing what others don’t）說，（關於成功的投資）最重要的問題只有三個，第一，什麼是你/大家都相信，但卻是錯的；第二，怎麼測量別人認為不可測量的事；第三，怎麼認清眼睛無法看到的東西。
.
《投資最重要的三個問題》說：關於贏，關於每一回合、下一回合、再一回合，持續、持續地贏，唯有掌握這個要點，那就是，知道別人不知道的事。
.
在該書開頭，Ken Fisher語帶揶揄，實則再正經不過地，三言兩語把檯面上熱門的各種投資準則狠擊一記。他說的乾脆：如果那真的是個「有用的技巧」，就應該攻無不克，但是，它們中有任何一個，能這樣嗎？根本沒有。從來沒有任何一筆技巧、沒有任何一種資歷或認證，可以保證站穩投資的贏面。
.
該書還沒真正開始。但讀到這裡，我們難免要問，噢是嗎？可你用這書不正要教我們一些「技巧」嗎？你也是要保證這本書要講的，就是投資必勝秘笈，不是嗎？……那你跟他們的差別是什麼呢？……又，且慢，整件事其實不合理吧？當所有人都拿著這本書，還有誰會在賭局中落敗呢？而沒有人輸，又有誰會贏呢？
.
真的有一個「完美」的秘訣嗎？
.
所謂「完美」，難道不只是類似破壞性/毀滅性創新那樣的東西？真有了這個，眼前的遊戲就總將直接終結，再也不用玩了，不是嗎？
.
1.1
你發現了嗎？情況是，我們來到了邏輯的分層點。
.
這個關於「在遊戲中戰勝」（而並非「消滅遊戲」）的技巧，可以是完美的，但前提得是，它必定無所謂被套用。
.
換句話說，可以傳授、套用的技巧，總是有限的，在一輪接一輪打開的局面中，無曾戰無不克。而完美技巧，儘管可能存在，但它無法被傳授、套用。如果有這樣的東西，它必定指陳某個meta機制。
.
它是一落抽象的概念，瞄準的，是各連動項目間的「關係」。關於這個秘訣的應用，是要緊依著某一diagram，然後當其中某項目有所變動，依據此一diagram，對其他項目作出相應的調整。項目與項目必須不斷調整，必要時也可全部換掉，唯一不變的，就是diagram。
.
這真是「一個秘訣」嗎？是的。它並非虛無，它指陳某特定diagram，它是這個diagram，不是別的diagram。
.
這真是「一個秘訣」嗎？很難說。世局不斷變動，意味著不斷有項目需要被調整。空間意涵的延伸、時間意涵的延伸，都是未知，都暗示著永無休止的調整；以及最要命的，我們甚至無從確認自己是否真的掌握了對此一核心概念的領會。
.
《魔球》講的，就是這樣的一個「秘訣」。它知道別人不知道的。它是後設的。
.
.
2.
用數據、數據的運算，取代經驗、直覺，怎麼可能是對的？
.
第一， 不是所有的數據、數字、「科學」，指的都是同一件事。不是每種情況下，數據和過程、直覺、神秘，都處於二元性的對立。在這例子裡，所採用的數據是一些整合性的結果。把每個球員的「個體性」抹去，摘取其與局面之間的關係。在這例子裡，經驗容易發生的誤謬在於，人容易困在故事裡，我們的經驗將傾向以每單一一場賽事為meta frame來看球員表現，但在打造一支贏球球隊（而非打造球場明星）前提下，要勾勒一個[球隊在賽事中總結地終究勝出]的diagram，meta frame應該是球員的全歷程，base on在這個來標記、計算此球員的表現。
.
第二， 只是補充與延續第一點。在將「經驗」、「直覺」這類更有人性的事宜，無止盡上綱之前，我想先提醒一件事：你所感受、認知、體會、感染、洞察、記憶、反思、念念不忘的東西，是否除了「內容」，也總還關於「形式」？換句話說，在日常或任何封閉脈絡，在對過去的反省、對未來的展望、對當下的感知、對未知的隱約洞察，你是否在感覺到一個什麼之刻，同時感覺到關於此一感覺的限定範圍？倘若是，我想你可以大膽地聽從你的經驗與直覺（主要是直覺），倘若不是，你最要小心的，恰恰就是你的經驗與直覺。因為，現實，無論它看來再貧乏、單純，它就是一落深淺不同的層次狀態，無法辨清自身之夾處於多個不相容意義之間、無法打從心裡理解並接受再強烈明確的感受或認識’終究都是限定性的，你就是沒有辦法認識現實的全局。
.
人並沒有需要非得認識全局不可，但假如無法認識全局，就不應該從事需要認識全局的工作，不應該作關於全局之重大決定，不應該發表關於全局之發言。
.
.
3.
《魔球》中Brad Pitt飾演的經理不去球場，也幾乎不看比賽，講英國傳奇足球教練故事的《魔鬼聯隊》(The Damned United)中由Michael Sheen飾演的教練也是。
.
當然這有各種可能，某種習慣，某種禁忌，某種心理上的承受，種種。但對我來說，那也還可以有另一個意義。
.
我總是這樣想：如果我們之於一件事，是處於某種meta關係，則我們是否應該確保自身存在，越少牽涉、碰觸到該事越好？因為不論我們多麼努力保持中立、清明、低限，我們依然是現實裡的某個實體存在，和我們欲meta處理的對象處在同一現實。都先別管該事所處在的任何混沌或未知，單單我們的存在本身，首先就會本質性地影響我們對它的設定，乃至於隨後的觀察、預測、調度等meta動作。
.
我總是這樣想：當作為meta者，我們可以消失嗎？我們可以不在嗎？要縮小或隱形到什麼程度，才能確保我們依然擁有此一meta者資格，卻又不至於牽動現實地干涉了結果？
.
在這裡，其實也是我對於之前關於「故事中的經驗」的繼續回應與思考。該退得多遠，我們才能保持「對於某件事之直覺」的清澈與純粹，看到那是什麼、那和其他事項的關係、它從哪裡來、將往哪裡去？
.
我在想的是，人是故事的動物，故事總是在頃刻間吞噬了我們。只要進入故事，只要對任何一個細節發生認同，我們就難以作為之於此故事的meta者。不只因為我們自己正是故事的其中一個局部，更因為我們所作為的這個局部，正滲透、連動地影響其他局部。待閱讀拆解的靜態全景，成為了動態過程。
.
所以，我們就真的是愛抽象的輪廓、diagram，多過於愛那些曲折、曖昧但富有韻律的人生嗎？或許是個悖論，或許不是。我以為我們就是太愛那些永無休止、永難釐清的混亂，才會甚至不惜以退出，來交換其之完全靜止。作為擁有，作為終極的「看到」。
.
.
4.
Billy Beane說，他真的很希望能在Oakland Athletics拿下全國冠軍，唯有這樣才能重寫此一遊戲的基本組成與內涵。
.
Boston Red Sox老闆除了開出史上最高薪，更展現對Billy Beane哲學的高度興趣與重視，事實上，他甚至也將提出勝利貢獻指數(Win Shares, WS)的Bill James給找去了。而這不就是Billy Beane哲學的源頭，他到底為什麼終究選擇留在Oakland Athletics？
我想，Beane確實不能去Boston Red Sox。事情恰恰如Beane所說，就是要在一個像Oakland Athletics這樣資源乏缺的小隊，真能拿下世界冠軍，這才能宣告此一哲學之被實踐，可以重寫整個遊戲之被認識。
.
James可以去Boston Red Sox，他是在理論層次上工作，他追求的是理論之合理性，當他從來並不特意在現實上追求完美實踐，他的工作目標就是一個可被傳授與套用的可用理論/技巧。但Beane的目標是關於將此一理論轉換為現實中的完美秘訣。換句話說，如同本文第一部份談的，兩者有一個meta層次的錯差。
.
像Beane這樣的人，他要的是什麼？內容即形式，形式即內容。讓現實證明理論獨一無二之優越地位，也用理論正式將現實收納成一個不再曖昧、浮動的所在。
.
至今，Billy Beane並沒有成功。關於棒球，也許這個理論真的就不是完美的，也許，我們只是還沒有獲得證明。
.
又，Boston Red Sox採行該哲學後，拿下世界冠軍，但這根本不能說明什麼。重申:要「證明」一個理論，你就是只能做到：內容即形式，形式即內容。
.
.
.