收到法律文件
Charlie 這次真的被起訴了，標題不是嘩眾取寵。這是我有生以來第一次收到一大疊沉重的法律文件。
這並沒有什麼值得大肆宣揚的。這不像你可能聽說的，那些人們被送達文件的瘋狂故事。不是什麼像特務一樣喬裝打扮，戴著你媽媽臉的矽膠面具，然後你一開門，砰！文件就送給你了，什麼都不是。它就是一封普通的、不起眼的、但非常大的郵件信封。
目前這還不是一個全面的訴訟。它是一些要求函，因為有兩位 YouTuber 認為我冒犯了他們，侵犯了他們的版權。他們是 Reed Timmer 和 Brad Arnold。
我最初是聯繫了他們兩位，因為這份法律文件的措辭非常可疑，稍後我會詳談。我想直接與他們溝通，看看這是否像一個騙局之類的東西。我必須確認這是否是件合法的事情，然後才會找我的律師處理。他們沒有回應，所以我猜這很可能是合法的。這很可能真的是他們打算要進行的事情。
版權訴訟的背景與疑慮
不過，我確實知道現在有很多律師事務所在試圖介入這個領域，說服 YouTuber 們通過版權法來賺錢。很多律所都聯繫過 Matt，想代表我做這樣的事情，這很離譜。為什麼會有律所認為我會做這種事？但這在圈內現在算是常態，所以我認為有可能這就是正在發生的事情，而他們對此並不知情。但由於他們沒有回應，我無法確定。所以目前看來是合法的，我當然會請律師處理，進行接下來這個很可能會是漫長的程序。
那麼，我為什麼會被起訴？他們聲稱的內容是什麼？
去年在 Milton 颶風期間，我在風暴中進行了一次直播。我在坦帕，Milton 颶風穿過這裡。我在直播期間會查看天氣更新，或者是一些直播，以了解 Milton 的進展以及周邊地區的情況。我想你們都知道，我現在不做 Reaction 內容了。所以如果我的直播上有任何內容或片段，都是非常簡短的。我通常只看遊戲預告片、電影預告片或新聞片段，也就是公開的新聞廣播。
對於這次颶風，我認為播放一些關於 Milton 情況的非常簡短的剪輯是可以的，這樣我就可以及時了解情況，也可以與觀眾分享，他們也在問：「發生了什麼？你安全嗎？情況如何？」
我播放的其中一個直播是 Ryan Hall Y’all 的直播，他展示了很多 Milton 颶風的畫面，而其中一位貢獻者就是 Brad Arnold。你可以看到他的畫面，他是現場的、親臨現場的記者之一。我直播中包含 Brad Arnold 作品的那段畫面，持續了不到 30 秒。如果算上我暫停時的靜態畫面，時間會稍微長一些。我無法想像靜止圖像也算數，如果算數，那麼這將是潘朵拉的盒子完全打開。
公平使用（Fair Use）與法律灰色地帶
任何時候你使用了別人的內容，技術上都構成了版權侵權，而你需要在法庭上證明公平使用（Fair Use）。所以會發生的是，你使用了別人的內容，他們會說「不要使用我們的內容」，或者他們會對你提起訴訟，然後你必須上法庭決定這是否屬於公平使用。所以最終是法院來決定什麼是公平使用，而不是有一個預先確定的、毋庸置疑的規定在那裡。無論如何，這就是 Brad Arnold 的畫面進入我一個半小時的 Milton 颶風直播的全部程度。不到 30 秒，我不認為這是一個長時間段。
但我們先不談這個，讓我們談談 Reed Timmer。Reed Timmer 和 Brad Arnold 都由同一家律所代表。Reed Timmer 的畫面在我的直播中出現了幾次。我記下來了：第一次是 28 秒，我展示了一些 Reed Timmer 的現場畫面，看看發生了什麼。然後，一旦我展示了這個，我的聊天室裡的粉絲就湧進來，告訴我一定要看看他的坦克。他造了一個非常酷的坦克，他們非常想讓我看 Reed Timmer 的坦克。所以我去了他的影片，展示他的坦克，總共在螢幕上停留了 1 分 10 秒。然後我跳到了影片中間去看火箭，因為每個人都想讓我看他坦克上的火箭，這段畫面在螢幕上停留了 25 秒。然後我就暫停了，讓它作為靜止圖像在那裡停留了一會兒。
所以總的來說，Reed Timmer 的畫面，包括他的兩部分內容（一個是直播，一個是粉絲想讓我看的坦克影片），總共不到兩分鐘。
YouTube 上的版權倫理
我一直說，在 YouTube 上，沒有十誡，只有一條誡命：「不可提出版權罷免」。總的來說，我認為 YouTube 上的很多人都是這樣看待事情的：如果你不希望別人對你的內容做出反應或做類似的事情，這完全是合理的，沒有問題。但我認為，你只需告訴他們，要求他們刪除，或發送下架請求 (takedown request)，因為你有多種方式可以處理這個問題。你可以簡單地發送一個下架請求，你可以嘗試聯繫那個人，或者你可以做其他任何事情。
它限制了成長。沒錯，這可能會影響他們的職業生涯。所以你不必提出訴訟，你可以直接告訴那個人：「嘿，把這個拿下來」，或者「不要看我的內容」等等。
過去有人這樣對我，舉例來說，我做 Reaction 內容，他們說：「嘿，你能不能晚點再對我的影片做出反應？」或者「嘿，你能不能不要看我的影片，因為我不喜歡，無論什麼原因。」我總是尊重他們的意願，無論原因是什麼，目的又是什麼，我總是會這麼做。我這樣做是因為我認為那是他們想要的，那是他們的內容。我唯一不遵守的是，如果內容是關於我本人的。所以如果有人做了一個批評我的影片，或者對我不利的影片，然後說：「別看這個影片。」那太糟糕了，我還是會看。但除此之外，我總是會遵守。
所以我們已經處理過很多次這種情況。如果有人要求我們：「嘿，你能不能把這個拿下來，或者不要這麼早發布？」我們一直都在處理。但我覺得，當你談到提出訴訟和捲入法律糾紛時，人們可能有點不知深淺，可能並不完全了解。我不是特指 Reed 或涉事的另一個人。
法律糾紛的風險與代價
但在一般意義上，當你真正深入探討廣播權和法律條文時，有很多事情是你法律上不允許做，但 YouTube 上的人卻一直在做，而且通常被忽略了。如果你了解版權法或任何廣播建議，情況總是如此。
我認為，如果你在網路上發布了一些東西，你就應該預期會有人看到它並討論它。而且我們盡力做到最好，這就是你所能做的。但我認為，與這次事件不同的是，你沒有採取任何合理的補救措施，比如只是與某人交談，要求他們將其刪除，甚至問他們：「嘿，我能至少從你使用我的內容賺到的錢中分一杯羹嗎？」有很多方法可以處理這個問題，而不必提出訴訟。
當你提出訴訟時，你必須記住，這需要投入大量的時間、精力和金錢。即使你贏了官司，在很多情況下，你可能也賺不到錢，因為你通常不會獲得數百萬美元的和解金，而你卻浪費了生命中這麼多小時在上面。你真的不如自己多製作一些內容。這是我的建議，也是我的看法。
總的來說，在 YouTube 上，沒有人喜歡看到這種事情發生，因為從根本上說，我認為人們對自由網路抱有理想。他們不希望法律適用於網路上的每一個微小細節。這就是為什麼這件事有所不同，但這也與人們為什麼如此強烈反對網路 ID（身份驗證）的原因並不完全不同，因為他們不希望網路變成現實生活中的樣子。
文件中的疑點與荒謬之處
正如我所說，這份文件中的措辭讓我覺得非常可疑，我的律師也覺得非常奇怪。其中一個讓人吃驚的地方是，他們聲稱我在多個實例、多個地點使用了它。他們說我在以下地點未經許可發布了他們的創作，然後給出了一個 YouTube 影片連結。我說「一個 YouTube 影片」，是因為他們只列出了一個 YouTube 影片，但他們將同一個連結列了兩次，暗示我在多個時間和地點做了這件事。這已經很奇怪了。
這是 Milton 颶風直播。我不熟悉 Brad Arnold 和 Reed Timmer 的作品。我在 Milton 颶風直播期間，才第一次聽說他們的名字。我當時只是試圖了解正在襲擊我家的自然災害的最新情況。這是我第一次聽說他們的名字。我在直播中播放他們的內容時間如此之短，我以為根本不會有任何問題。
文件接著說，雖然我不允許說出確切的金額，但他們聲稱他們可能有權獲得每項侵權行為數萬美元的賠償。它提到，如果我將他們的內容發佈到我所有的其他社交媒體和其他網站上，損害賠償可能高達六位數，這顯然沒有發生。它只發生在那個直播中，持續了不到兩分鐘。從我能看出的情況來看，可能我漏掉了一些片段，但時間並不長。
「如何獲得內容」的荒謬要求
所以他們在法律文件中捏造了一些東西，他們只是說了一些不真實的事情。但這是在暗示，我可能已經將他們的內容發布到各個地方，因此他們有權獲得更多的錢。
然後它說，為了遵守規定，我需要「解釋我在哪裡以及如何獲得他們客戶的作品並進行複製」。就好像我進行了某種「瞞天過海」（Ocean’s 11）式的盜竊，闖入諾克斯堡（Fort Knox）偷走了他們的版權片段一樣！這是什麼意思？我怎麼找到的？
這些都是 Milton 颶風期間絕對巨大的直播，旨在讓民眾了解颶風的情況。他們有大約十萬觀眾，是非常龐大的直播。我看到了那些直播，我收看它們是為了了解 Milton 颶風的最新情況，為了我的個人安全，並及時了解颶風的進展。第二部分簡直令人難以置信，關於我「在哪裡以及如何找到並複製」它。
我沒有他媽的複製它。我看了它。我的眼睛短暫地停留在上面。我沒有竊取他們的作品，我沒有把它下載到軟碟上。
爭議的本質與最終和解
我不知道他們在做什麼，以及他們如何取得片段，他們擁有什麼權利等等。我完全不知道。但我知道，特別是涉及所有權的同心圓時，做這種事情是在大規模地打開潘朵拉的盒子。
我在一場襲擊我家房子的颶風期間，看他們的直播非常短暫的時間，只是為了看看發生了什麼，並了解情況。也是為了向聊天室展示這個地區正在發生的事情。我沒有配備能夠自己帶著攝影機走出去展示的能力。我會被吹走的，我只有 5 尺 6 寸（約 168 公分），那會把我像布娃娃一樣甩出去。我沒有所有那些小工具和裝備來展示它。
所以，我只是看了現場風暴追蹤者和記者非常短暫的幾秒鐘，以了解最新情況。我沒有複製他們的作品，我不是想竊取他們的作品，假裝是我的，或者利用他們的作品賺錢。這是一個半小時的 Milton 颶風直播，而他們的畫面只出現了不到兩分鐘。Reed Timmer 的部分是在我斷電下線之前，我記得是在直播快結束時。
如果這是 Reed Timmer 和 Brad Arnold 正在合法追求的事情，我覺得這非常奇怪，或者這可能是一個巨大的誤會，他們甚至不知道我收到了這些文件。我希望是後者。我對 Brad Arnold 或 Reed Timmer 沒有任何惡意。我想，如果他們真的覺得我在這件事上做錯了，那麼他們完全有權向我送達這些珍貴的小文件。
這就是事情的經過。我想讓你們隨時了解情況，因為老實說，這非常令人惱火。
Reed Timmer 的回應與反思
看來這起訴訟是一個誤會。
Reed Timmer 在 Twitter 上發布了內容： 「作為打擊社交媒體內容盜竊活動的一部分，我注意到一位名叫 Charlie 或 Moist Critical 的人被列入我們去年颶風直播中被竊取內容的最新一波名單中。我不認識 Charlie，甚至不知道發生了這件事。聽起來他播放了我們直播的 30 秒，目的是讓大家知道發生了什麼。我對 Charlie Penguin 的這次轉播沒有異議，我會將自己從針對 Charlie 的任何內容訴訟中移除。下次直接問我許可，我就可以批准。
我們必須在一般社交媒體領域推動反對內容盜竊，其中大部分發生在傳統媒體上，因為由於被盜內容轉播導致的非原創內容標籤，使得我們無法支付我們的科學預算和開支。你必須了解這個部分，這對於理解這個問題非常重要。在 YouTube 上，你可以…這就是我建立官方頻道的原因。在此之前，我讓我所有上傳我影片的人隨心所欲地發布，但問題是，當其他人逐字逐句地轉發你的內容時，你最終會被重複內容 ID 擊中，然後你的影片就會被下架，即使你才是擁有該影片的人。」
他所說的是，有傳統媒體正在重新上傳他的內容，沒有任何反應，沒有創新，沒有對內容進行任何轉化，他們只是重新上傳。因為他們以如此原始的狀態重新上傳，它被檢測到重複內容的演算法捕獲了，然後它就被取消營利了。
Reed Timmer 繼續說：「如果我們都讓媒體竊取並轉播我們的內容以獲取利潤，我就只能待在地下室，直播雷達故障了。沒錯，我的意思是，你不能讓人們直接轉播它。我認為沒有人支持這一點。我的財務狀況是一輩子的收支平衡，甚至可能有所虧損。這不是出於貪婪，我賺的每一分錢都回饋給風暴追蹤科學和救災。感謝你們提請我注意這件事。」
所以，這是一個誤會。但我認為，如果你在網路上發布你的內容，你應該預期人們會對它做出反應。我認為你通過在公共場所發布它，就是給予了人們許可。當然，這不是法律上的觀點，法律上並不準確，但這是我的觀點。如果你在公共場所發布這個，你就應該期望其他人會對它做出反應。
我認為很明顯，對某事做出反應，然後完全將其用作該產品的市場替代品，而且根本沒有改變、轉化或反應，只是重新上傳，顯然是件壞事。但除此之外，我並不認為這是一個太大的問題。
看來這場訴訟有點誤會。現在，那些不信任 Reed 的人會說，他之所以說這是一個誤會，是因為他現在受到了負面宣傳。所以我認為他這樣說不一定能幫到他，我認為人們仍然會認為他在說謊，他就是個混蛋。
但我認為有時會發生這樣的事情，而且他們提出的問題是合理的。如果你不知道自己是否是訴訟中的原告，那麼也許你涉及的訴訟就太多了。這是值得思考的一點。如果你不知道自己在告誰，然後說：「哦，我不小心告了這個我不想告的人。」這是一個很大的錯誤，不是嗎？
總結
總之，這個事件突顯了 YouTube 創作者在公平使用和版權保護之間面臨的複雜和高風險的困境。雖然 Reed Timmer 最終澄清並撤銷了對 Moist Critical 的訴訟，但這場風波揭示了在沒有先進行溝通的情況下，大規模發起法律行動可能帶來的荒謬和適得其反的後果，以及 YouTube 內容創作者在面對版權問題時普遍希望維護「自由網路」的理想。