日前，美國總統川普發佈一則「將不出席總統就職典禮」的推文，Twitter 認為川普的支持者，或會將此理解成鼓勵他們相關場合上使用暴力，並以此為永久封鎖川普帳號的理據之一。如此「讀心」的理由，讓部分評論人士感到匪夷所思，保守派如參議員魯比奧（Marco Rubio）就警告科技巨頭的壟斷力量十分危險。擔心科技巨頭顛覆民主的，還有其他外國新聞工作者。
美國律師及專欄作家 Glenn Greenwald 在一篇發佈於上月 29 日的文章提出，美國正受威權主義威脅，但與川普無關；相反川普才是受害者。引述 Greenwald 意見的英國「泰晤士報」專欄作家 Melanie Phillips 特別提到，Greenwald 過去曾聲援他人眼中的洩密者：阿桑奇（Julian Assange）、斯諾登（Edward Snowden）及前美國陸軍情報分析師曼寧（Chelsea Manning），指三人為自由事業奮鬥。面對今天的科技巨頭，這位不折不扣的左翼人士批評，昔日代表反文化（Counterculture）的矽谷企業，如今已成為權威機構。
Greenwald 為川普抱不平，指過去 4 年，情報界、軍方人員、矽谷、華爾街及企業媒體從一開始便要顛覆川普，以毫無根據的「通俄」指控迫使川普下台、誤導民眾稱川普正步向獨裁。他又認為，去年美國大選，Facebook 在選前一週推出審查制度，限制有關拜登家族與俄羅斯、烏克蘭關係的信息傳播，是近年最重大的政治事件。他指：「威權主義現已主導美國新自由主義。前所未有強大、壟斷技術的財團，有能力加強對人們的控制。反對他們的人，則被視作敵人、國內恐怖分子、偏執狂、極端主義分子及煽動暴力者，他們會被剔除、審查、噤聲。」
上週美國「攻佔國會山」事件後 、川普遭不同社交媒體封鎖，亦有其他新聞界人士警告，科技巨頭掌握的審查制度正帶來威脅。以中間派自居，創立網上雜誌 Quillette 的澳洲新聞工作者 Claire Lehmann 認為：「從國家安全角度來看，假如這些公司跟美國執法部門合作，以可靠的證據，證明川普有可能進一步引發政治暴力，那麼永久封鎖川普是有益之事。然而，這些企業之間的協調動作，以及他們迅速撤去川普在網上的存在，已令全球觀察人士感到不寒而慄。」
不止 Twitter，幾乎一夜之間，大量主流社交媒體接連封鎖川普，受保守派歡迎的社交網絡 Parler，其應用程式遭 Google 和 Apple 下架、Amazon 亦停止供應儲存資料服務。Lehmann 指，美國以至全球，正面臨科技巨頭壟斷國際交流與貿易的局面。「只消輕按開關，就能決定任何人或團體能否參與全球市場。」Lehmann 又列舉科技巨頭的雙重道德標準行徑：「Apple 剛剛以違反應用程式商店用戶條款為由，禁止 Parler 上架，另一方面卻在遊說美國國會，反對涉及限制新疆強迫勞動產品的法案。同樣，Twitter 允許伊朗最高領袖哈梅內伊（Ali Khamenei）反復發放推文，稱以色列為『必須消滅、剷除的惡性腫瘤』。」
川普身為近年最受爭議的政治人物，支持 Twitter 等社交平台封鎖他的人，可能會像曾在克林頓政府時期出任勞工部長的 Robert Reich 般，認為「已經遲了 4 年」，應早早踢走川普的「謊言、陰謀論及仇恨主張」。但俄羅斯反對派領袖納瓦爾尼（Alexei Navalny）則警告，川普遭永久封鎖一事，會被反對言論自由的人利用。「每當獨裁者想要某人沉默時，他便會說審查制度完全正常，即使在自由民主國家，也是如此。」
英國記者 Fraser Myers 在「每日電訊報」評論：「不管喜歡或討厭川普，這次審查都開創了可怕先例。」Myers 認為，人人都應為川普的遭遇感震驚，因為假如技術壟斷者可以拒絕向自由世界的領袖提供平台，也可以拒絕為任何人提供發聲平台。「社交媒體儼如 21 世紀的公共廣場。禁止一個人在這些平台發言，將令其在數碼世界變成被除名的人（unperson）。當矽谷大企業選擇甚麼聲音可以發言時，便不再是中立平台。相反，他們以不透明、不負責任的手法，對人們的民主行使異乎尋常的力量；審查川普只是個開始。」
原文出處 CUP