蘇貞昌貼一張圖，表示「學生因為穿保暖衣物被懲罰不用怕，政府會給你靠」，結果跳出一堆老師跳腳。
身為一個超菜、菜到不行的代理教師，我覺得這些跳腳超莫名其妙。
以下是我看到的幾種教職員跳腳說法。
① 我不是政府的下屬，不是給政府這樣訓誡的！
直接退一百步，先假設這張圖真的在訓誡好了，請問訓誡對象是誰？
不就是違反教育部服儀規範，執意要懲罰穿保暖衣物的學生、甚至對學生嗆聲的教官嗎？
我很好奇，今天如果政府作一張圖，要求旅行社讓遊覽車司機有充分休息、禁止讓司機疲勞駕駛，若沒有遵守的話，政府要給司機靠，你也會覺得政府在訓誡全台所有旅行社嗎？
你又不是違反法令處罰學生的老師，你自我感受被訓誡個什麼勁？
② 政府幹嘛不明定幾度可以加衣服，幾度不行？
這我更不知道腦子在想什麼了。
假設今天政府訂定攝氏10度可以加保暖衣物好了，如果今天早上學生9度穿厚厚去上學，中午太陽曬一曬變成11度，學校是要派生教組長拿著溫度計一個一個抓？
如果學校不會這樣抓，定這種沒意義的剛性規範作什麼呢？
況且，你覺得冷跟我覺得冷，溫度一樣嗎？
我從小超怕冷，低於20度我就要穿厚外套，低於15度沒有圍巾我就會抖到不行；但我有朋友10度也能穿著短袖爬山。
請問溫度要照誰的感受定？
無意義的齊頭式規範，不就是進步的社會一直在避免的事嗎？
③ 政府幹嘛不直接說老師以後都不用管學生，都不用為學生的安全負責！
哇，這個最厲害，滑坡滑到外婆家。
這言論我根本懶得討論，這款就是認為Gay可以結婚之後摩天輪跟桌子也可以結婚的邏輯。
④ 為什麼不乾脆全面取消制服就好？
我以為政府的法律與行政命令是「須遵守的最低標準」，老師你真的覺得全面取消很讚的話，你去跟你的學校建議啊。
⑤ 解除服裝的限制，卻同時用數位監控方式管理學生動向，在思想上是價值觀混亂。
這啥？
解除服裝限制的是誰：教育部。
數位監控管理學生是誰：某些特定學校。
因為某A跟某B有不同的做法與標準，所以某A在思想上是價值觀混亂？
今天如果是教育部在解除服裝限制之際，卻又同時要求用數位監控管理學生，你再來跟我說價值觀混亂好嗎。
⑥ 蘇貞昌的用語，語意上直接將教師當成必須受規訓、必須被矯治、受權威規範的一群人。
我搞不懂欸，現在連「遵守法令」都等於「受威權規範」了嗎？
我以為遵守法令是常識，怎麼突然變成權威規範了。
還是規範學生規範習慣了，自己被規範就很氣？
⑦ 制服其實還有貧富的考量，如果未來因為衣著在校園中發酵另一種階級，那是另一種校園、社會成本！
嗯，這很合理。
啊但是，這跟加保暖衣物有什麼關係？蘇貞昌有說廢除制服？
你快點去跟④的老師吵一架再來告訴我誰贏。
⑧ 我發文並非直接指蘇揆作政治操作。
這是第一位（或者說媒體曝光度高）的發聲教職員李老師在後續說明的文字，雖然跟議題本身無關，但我個人蠻想回的。
對啊，你在講廢話。
你的確就沒有直接指蘇揆作政治操作，你是用文字間接暗示蘇揆作政治操作啊。
而且其實，光是在文章提到「有政府，會做圖」、「做一張圖支持很偽善」，就已經夠直接了啦。
小弟在公關公司待了好幾年，明眼一看就知道你想幹嘛，還「沒有直接」勒。
看到這句直接白眼翻到後腦。（對，我則是直接沒有間接）
最後想問，「天冷讓學生加穿保暖衣物」、「不對保暖衣物作不合理的規範」、「不因學生加穿保暖衣物而刁難或處罰」，真的很難嗎？
如果各位老師，你覺得引號內容都很合理、你也都有做到，代表你跟蘇貞昌想強調的事情是一模一樣的，且也不是蘇貞昌想訓誡的對象。
那你在跳腳什麼？
原文出處 謝知橋