近日，關於「關貿網路公司獨攬 EZ WAY 易利委進口通關程序」的討論在社群平台上引發熱議。議題焦點迅速延伸至「公股民營的性質」、「收益是否回繳國庫」，以及「制度建立的歷史背景」。
若公共討論僅停留在對立立場的口水攻防，便容易掩蓋了這項攸關全台千萬網購族群與國家貿易安全的核心議題。本文試圖剝離對立情緒，從制度演變、法理邏輯與公共監督三個層面，為大眾梳理這項政策的客觀全貌。
一、 歷史脈絡：從 B2B 貿易管道到 B2C 全民實名防線
要理性評估 EZ WAY 的合理性，必須先理解其長達 30 年的政策演變：
1.自動化時代（B2B 階段）：
1990 年代，台灣出口貿易大增，紙本報關面臨塞港危機。財政部為推動「通關自動化」，於 1996 年輔導成立由公股主導（財政部為第一大股東，持股約 36%）、結合民間資金的「關貿網路公司」。當時關貿屬於純後台的 B2B 系統，串聯海關、報關行與物流業者，一般民眾幾乎不會直接接觸。
2.電商爆發時代（B2C 階段）：
2010 年代後，跨境網購蓬勃發展，每日數十萬件個人小包裹湧入台灣。傳統僅憑身分證字號報關的機制漏洞，導致「人頭冒用、走私與稅務流失」問題日趨嚴重，甚至有許多民眾無辜遭冒名頂替而涉及違法。
3.EZ WAY 的誕生：
為了落實邊境安全管理與保障國人個資，財政部關務署於 2018 年推動「實名認證與預先委任」，並委託關貿網路開發「EZ WAY 易利委」App，使關貿的服務觸角從後台系統進一步延伸至直接面對全民的實名驗證平台。
二、 法理與資安：為何通關系統傾向「行政單一窗口」？
不少民眾質疑：「既然是民營公司營運，為什麼不開放多家 App 自由競爭？」從公共治理的角度來看，單一窗口有其不可忽視的必要性：
1.國家級資安與個資保護：
海關通關數據涵蓋全台灣個人的身分證字號、住址、國外消費紀錄及國家進出口貿易動態。若開放多家純民營業者競標維運，個資外洩與數據交叉比對的資安風險將呈現幾何級數增加。
2.跨機構串聯的行政效率：
全國海關、數百家報關行及國際物流業者，若需要同時介接與相容多套不同的驗證系統，將大幅拉高稽查成本與系統相容性障礙。
因此，由政府公股主導的單位建置「單一通關窗口」，在國家資安防護與行政效益上確實具有正當性，不能簡單等同於一般商業市場的無端壟斷。
三、 持平檢視：公股民營的利益結構與監督責任
理解制度的正當性，並不代表該系統缺乏改進空間。大眾對「特許獨攬」的疑慮，本質上源於「政策強制性」與「使用者體驗」之間的落差：
1.股權與收益結構：
關貿網路雖有財政部持股，每年獲利確實依股權回繳國庫（挹注公共財政），但其餘股權仍由民間法人與投資人持股。當政策強制全體國人使用該系統時，政府客觀上透過政策給予了該公司穩定的業務來源。
2.監督者的責任重於股東責任：
政府兼具「關貿大股東」與「公共政策主管機關」雙重身份。既然這是一項由政府強制推行的特許業務，民眾無法選擇替代方案，政府就必須以最高標準扮演「監督者」，確保系統的穩定度、使用者體驗與收費合理性，不能僅因為有股利收入而忽視營運品質的提升。
四、 結語：回歸公共效益，建立成熟的公民觀念
理性看待 EZ WAY 的爭議，大眾應具備以下兩個核心觀念：
1.認同防弊效益：
EZ WAY 在打擊冒名走私、保護民眾不被盜用身份報關上，確實發揮了實質的公共防護作用，這項政策初衷不應被全盤否定。
2.堅持特許監督：
民眾有權要求主管機關對獨家營運單位進行嚴格監督，包括系統在高流量高峰期的承載力、介面設計的友善度，以及相關營運成本的公開透明。
公共政策的討論，不應陷入政黨背景的無謂糾結。從制度演變中看清事實，在公共效益與服務品質之間尋求監督平衡，才是台灣數位治理邁向成熟的關鍵所在。
探索更多來自 彌勒熊報 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。