文長，先說結論，世界上根本沒有武漢病毒普篩這種東西，就算是全世界篩檢率最高的冰島，也只有百萬分之十三萬，也就是13%，大家推崇靠普篩成功防疫的韓國是1.1%，離「普篩」還有好遠好遠好遠的距離。
不管篩檢率多高的國家，他們也不是「無差別」篩檢，一樣是依照「有症狀」、「有接觸」才篩檢的原則。
換句話說，沒人會笨到用普篩，現在也不可能做到，只有「篩檢策略」的不同而已。當然，各國所用的「篩檢方法」也不同，有的速度快準確率低，有的能量少但準確率高，有的便宜但速度慢，有的昂貴但方法簡便，不一而足，但為了敘述各種篩檢策略的不同，我們先假設是用同一種技術篩檢，方便加以比較。
如果有個池塘，你有一個任務，就是要盡量保持池塘裡沒有魚，你的工具是一個網子，但這個網子有一定的壽命，你用了一定次數後，網子就會破，那你會選擇什麼方法來撈魚呢？
第一種情況，池塘裡滿滿的魚，你就乾脆把網子隨便放進池塘裡撈，反正一撈絕對會有魚，雖然網子可能很快就破，但至少我可以有效的減少魚的數量，如果網子破了再想辦法。
第二種情況，池塘裡有魚，但數量不多，我仔細觀察池塘那裡有魚游過，再往那個地方撈，雖然魚可能跑掉，但我撈到魚的機率高，也可以保存網子，確保下一次看到魚的時候還有網子可撈。
第三種情況，池塘其實很小，雖然我沒很清楚看到魚的位置，但是我知道只要撈十次，整個池塘每個角落就會被我撈遍，我的網子可以用二十次，所以我就直接下去亂撈一把。
第四種情況，池塘很大無邊無際，我看不到魚，所以我就乾脆亂撈，每個地方撈一下，可能你運氣好有撈到魚，也可能沒撈到魚就把網子弄破，等真的看到魚的時候，已經沒有網子可撈。
第五種情況，我走到池塘邊，站在一個定點，雖然沒看到有魚游過的跡像，但我就原地拿網子不停重覆的撈，很快就把網子弄破了，然後什麼魚也沒有撈到。
大家看懂了嗎？如果網子是檢驗能量，魚是可能的患者，對於已經大規模爆發的國家，就用第一種篩檢策略，趕快先減少總量再說。像台灣這種有部分案例，還大致可掌握來源的國家，我們就採取第二種策略。冰島國家小，又是封閉的離島，所以採取第三種策略。
韓國超過三分之一的篩檢量是在大邱，因此基本上是兩種策略並用，把大邱當成封閉的小池塘，盡量撈，而其他地區還是採取追蹤感染源跟篩檢接觸者的策略，扣除大邱地區，韓國的篩檢率並沒有比台灣高出多少，而這還是因為他們的池塘出現魚的次數比台灣高。
第四種策略是那些每天喊著要普篩的人，如果我們用每天五千人的篩檢能量估算，普篩全島差不多要13年，第五種策略是高雄市政府，在還沒有出現確診接觸的情況下，就要全體醫療人員普篩，篩完之後呢？下星期你是不是要再普篩一次？因為他們又接觸更多患者了，你怎麼保證篩完之後不會感染？
很多人把因果關係弄反了，台灣不是因為篩檢數少，所以確診數少，而是確診數多的國家，篩檢數才會高，不是因為你在池塘裡亂撈就會有很多魚，而是你看到很多魚，才會拼命撈。