我印象最深刻的一個案例，就是在邱吉爾之前的首相張伯倫，他在歷史教科書上普遍被簡單的貼上綏靖派標籤，而受到後人蔑視，但後來的研究證明，他因為認為在他任內時期的英國，還沒有準備好作戰，需要透過不斷的談判，來爭取更多的時間，讓英國的國家戰爭機器可以動起來，因此，他不惜背負罵名，也要跟希特勒簽訂和平協議，雖然三番兩次遭到希特勒毀約，但我認同他所說的：「如果我要為坦克和防空炮的生產不足而負責，那我同樣也必須要為我們精良的空軍和海軍負責。」
更重要的是，在敦克爾克大撤退後，張伯倫加入了邱吉爾「反對和談」的陣線，確立了英國對納粹作戰的基本態度，如果知道這段史實，就可以理解偉大政治人物的思考，表面上可能是立場反覆，實際上其邏輯都是清晰，但不能公開訴說的，張伯倫跟納粹談和時，可以說我只是要拖延時間嗎？
如果，張伯倫是真正的綏靖派，那邱吉爾在台上慷慨激昂演講時，其幕後籌畫英國軍事動員的作為，是為了背叛英國嗎？看看他的公開演說，是如何支持邱吉爾的：「團結在新首相的領導之下，靠著我們團結的力量、無可動搖的勇氣，持續的工作與戰鬥，直到這頭在我們頭上甦醒的狂野猛獸，被徹底解除武裝和推翻為止。」
人性本惡，或本善的辯論，總是持續不斷，民眾黨到底愛不愛台灣，也曾經是個問題，這一次大法官投票完，這問題也可以蓋棺論定了，若還有躊躇猶豫的人，不覺得這一個提名很值得嗎？
很多人說抵抗中國侵略的戰爭已經開打，那麼所有團結需要的努力都是有必要的，民主自由社會的人，不需要相信領導相信黨，但是可以多想想，然後捲起袖子做！
原文出處 林秉宥