圖片：《南街殷賑》（郭雪湖 ；1930 第四回台展無鑑查出品、台展賞）
還是那句話：「畫鬼容易畫人難。」
這就是為什麼，台灣比較「聰明」的編導，總是選擇「架空背景」或「街頭取材」來進行創作的原因。
因為，前者就算你胡搞瞎搞，也沒人能批一句「好假」；而，後者就算你鏡頭隨便，同樣沒人能批一句「好假」。
這也就是為什麼，台灣創作者總是不肯「拍歷史／講歷史」，無論是什麼樣的歷史──
考據嚴謹的歷史、魔幻寫實的歷史、夾敘夾議的歷史、指桑罵槐的歷史…
因為考據費工、因為成本高昂、因為動輒得咎、因為絕對吃力不討好。
因為，「專家」講太多，而「俗民」能懂的太少。
因為，「影評」婊太多，而「導演」能做的太少。
所以，我們沒有很多「歷史」可以看，無論是考據嚴謹的歷史、魔幻寫實的歷史、夾敘夾議的歷史，還是指桑罵槐的歷史。
「菁英病」扼死了「量變產生質變」的生機，「菁英們」寧可讓俗民對歷史的熱情就這麼擱著，也不願意讓各式各樣的「歷史演義」百花齊放。
當然，我當然懂得某些人的疑慮，他們擔心「歷史」被錯誤引導（就像黨國教材所寫的那樣），他們擔心「歷史」被扭曲詮釋（就像黨國媒體所演的一樣），他們擔心這個、擔心那個，就是忘了擔心俗民們除了「官方獨大版本」之外，沒有別的歷史觸媒可以打開另一扇窗…
說《大稻埕》的「燈光、攝影、美術、演技、服裝等技術都在水準之上」是言不由衷的客套話，其實，任哪個早就習慣好萊塢大製作的觀眾來看，這些東西都只有「舞台劇水準」而已（抱歉為此付出心力的朋友，我實話實說，我也絕對知道拮据的現實）。
說《大稻埕》的「劇情不合歷史實情、人物不合歷史真相、完全只是導演想像出來的故事」，也絕對百分之一千所言確實、不可抵賴，無論導演是不是搞教育的，對於「專家學者」的這項指控指證指導指教，也應虛心涵納，因為你既然選擇了「歷史」素材，這當然是必須背負的十字架。
但，「菁英們」只看見了「文本」當中的諸多錯誤，卻忘了跳出三界之外，後設地想想電影《大稻埕》可能蘊含的更基進「社會目的」，在我觀之，「菁英病」所拘束的格局也欠小了一點。
這部《大稻埕》本來就不是拍給「你們」看的！各位目中無人的「台灣菁英們」！！！
這部在你們眼裡，以幻想時空、荒謬設定、錯誤歷史和粗俗笑魁所構成的電影《大稻埕》，是拍給連日本時代都無法想像、連殖民苦痛都無法感受、連蔣渭水是哪位都從沒聽過、連台灣歷史都沒有一點興趣瞭解的《雞排英雄》《陣頭》《大尾鱸鰻》《總舖師》跟《台灣霹靂火》《夜市人生》《娘家》《風水世家》俗民觀眾群看的。
別說什麼「歷史正確」，他們對「歷史」啥洨都從沒興趣。
別說什麼「年代考據」，他們對「現實」之外都一切無感。
別說什麼「設定合理」，他們對「幻想」什麼都沒有能力。
別說什麼「時空倒錯」，他們連自己是「什麼人」根本都不想瞭解！
如果，電影《大稻埕》能「騙」他們進到戲院，在汽水爆米花烤肉香插科打諢之後，在小小的腦袋裡留下一點點「有用的痕跡」──
台灣好像曾經有個古早時代，真的有西洋人在街上跑、被日本人欺負管理、和中國人一起居住、台灣話是主要語言、對壓迫有所自覺…
甚至看完電影才發現，那個印在銅板上叫「蔣渭水」的「號稱台灣國父」似乎是一號人物；
甚至看完電影才發現，自己每天忙碌通勤雙腳踏過的地方，曾經發生過那麼多故事、曾經是那麼地繁華；
甚至看完電影才發現，原來自己並不是生活在財團百貨、連鎖超商、速食餐廳跟精品賣場所構成的水泥叢林，而是生活在真正的歷史場景裡頭，生活在「此地」而非「他鄉」。
夠了！對我而言，這樣就夠了！
我帶著承承進戲院看電影《大稻埕》，然後在走出戲院的時候，相約下次帶他去真正的「大稻埕」。
我看到的是「時空／歷史／地理／世代／記憶／認同」能夠透過這部（菁英們看不下去的）電影《大稻埕》找到了串連與傳承的鎖鍊。
夠了！對我而言，這樣就夠了！
謝謝葉天倫導演，下次新片試映記得揪一下，我會帶承承一起去…