一、核心主張與觀點對比
這篇研究文章由靜宜大學通識中心教授蘇瑤崇撰寫，主要根據近二十年出土的新史料，全面性地挑戰和修正了1993年行政院版《二二八事件研究報告》中關於「軍事鎮壓」的結論。
行政院報告的舊觀點：
1.兵力不足：認為當時國民黨政府在臺兵力僅有「五千多人」。
2.鎮壓被動：認為「請兵鎮壓」是「被動式」的結果，是因為處理委員會不斷將政治目標從「三十二條」提升至「四十二條」，才引來國民政府的強力鎮壓。報告被認為有「時代妥協」及「擱置追究責任」之虞。
蘇瑤崇教授的新觀點：
1.兵力充足：根據新史料推算，當時具有戰鬥力的兵力總數至少在一萬五千人以上，絕非「五千餘人」。
2.鎮壓主動：陳儀在事件一開始即有計劃地規劃鎮壓事項，鎮壓是「本就有之規劃」，並非被動。
3.呼籲：主張政府應根據新史料重新研究，提出「新二二八事件報告」，並進一步完成「追究加害者責任」。
二、關鍵時間點與軍事部署過程
本文主要透過陳儀與彭孟緝（高雄要塞司令）的往來軍電，證明陳儀在事件初期即主動請兵鎮壓。
1.鎮壓決策與請兵
※時間點：1947年3月2日
․史料：2017年出土的「寅冬亥親電」。
․過程：證明陳儀早在事件爆發後第二天（3/2）即主動發出電報請求中央派兵來臺鎮壓，推翻了行政院報告所謂「非自始即準備動用大軍強力鎮壓」的被動之說。
․細節：陳儀在電文中刻意強調「本省兵力單薄」，稱可用之兵力僅「憲兵兩營及一特務營」，並稱何軍章獨立團等部隊「素質甚差」，目的是為了刻意低報兵力以爭取中央支持。
2.軍事部署地點與人物
※時間點：2月28日（事件爆發當日）
․地點/人物：臺北、基隆要塞、陳儀。
․過程：警備總司令部宣布戒嚴，派軍警巡邏開槍。陳儀命令基隆要塞派兵兩中隊前往臺北，維持臺北治安，並於當晚7時發布臺北市戒嚴。
※時間點：3月1日部署
․地點/人物：嘉義以南、彭孟緝、陳儀。
․過程：陳儀發出「寅東（1）巳總戰一電」，命令高雄要塞司令彭孟緝負責嘉義以南的治安指揮，顯示陳儀預判事變將會擴及南部。
※時間點：3月3日部署
․地點/人物：全臺要塞、鳳山、岡山、屏東、東港、陳儀、彭孟緝。
․過程：陳儀在3月2日發「寅冬（2）電」，要求各要塞司令「積極部署，進行肅清奸暴」的工作。彭孟緝在3月3日覆電時提到已部署妥善，並特別加強固守鳳山、岡山、屏東、東港等地的軍械彈葯庫。
三、兵力人數釐清與結論
新史料對兵力的新發現：
1.忽略憲兵：行政院報告明顯忽略了當時還有「憲兵第四團」的存在。
2.要塞兵力：陳儀的電文則刻意忽略要塞司令部兵力，以凸顯「兵力單薄」。
3.戰鬥力兵力估算：
․1947年3月16日三個要塞（基隆、高雄、馬公）實際兵力合計7,528人。
․若加上警備總司令部與特務營、憲兵第四團、輜汽廿一團、以及何軍章獨立團（約六、七千人），具有戰鬥力兵力總數至少一萬七千人以上。
最終結論：
․過去認為二二八事件前臺灣駐防兵力空虛並非事實。
․陳儀刻意低報當時兵力，藉以爭取中央支持鎮壓。
․行政院報告關於「軍事鎮壓」的部分，有根本性之錯誤。