——解除男性神話、女性蔑視、民族歧視、階級歧視、自民族優生思想的詛咒與弱者犧牲的不正義枷鎖
「戰爭與女性的暴力」研究行動中心 (VAWWRAC) 西野瑠美子
前言
今天，我的講題是「扭曲歷史認知：橋下言論的複合歧視與『國體護持』意識形態」。關於「慰安婦」問題，常會出現「有還是沒有」、「強制還是非強制」這種對同一現象、同一份證言或資料，評價卻截然不同的情況。
我們首先需要探討的是：為什麼聽到相同的證言、看到相同的資料，有人會得出「『慰安婦』不是強制」或「這是商業行為」的結論？透過這個視角，我們希望能思考「慰安婦」問題的實態與本質。
2007 年，第一次安倍政權時期，「慰安婦」問題引發了巨大的爭議。當時的論調與現在如出一轍，認為「如果不是軍方或官方直接拉致的強制，就不是強制連行。強制連行並不存在」並要求「拿出證據」。美國眾議院通過了相關決議，安倍先生前往美國與布希總統舉行了首腦會談，您是否還記得他當時就「慰安婦」問題向布希總統道歉？當時引起了巨大的非議：「向誰道歉？布希總統又不是『慰安婦』。」安倍先生當時說：「對於承受辛酸的前『慰安婦』們，我作為一個人，也作為首相，致以衷心的同情。」
如今，在第二次安倍政權下，他仍說著類似的話：「想起那些經歷了筆墨難以形容的痛苦的人們，我感到非常心痛。」當訪韓的歐巴馬總統提到「慰安婦」問題時，他也是同樣地表示「心痛」。
大阪市長橋下徹也說了這樣的話：「違背意願成為『慰安婦』是戰爭悲劇的結果。戰爭的責任日本也有。必須向『慰安婦』們說溫柔的話語，並以溫柔的心情對待她們。」我相信許多人看到這些話會感到不悅。我們需要思考：為什麼這些話會讓我們憤怒、讓我們感到被羞辱？
「表示同情」或「給予溫柔的話語」，是將自己置於第三者的立場上來說話，這是一種在確保自身責任被迴避之後的「同情發言」。
我們對這種態度感到困惑：究竟是誰讓這些女性承受了辛酸？難道要把罪責推給業者，然後以「戰爭悲劇的結果」一言蔽之嗎？他們口說「心痛」，但他們關心的並非亞洲女性的痛苦，而是國家名譽，以及過去戰爭的正當性。這是一種為了將日本打造成能發動戰爭的國家，試圖美化過去的戰爭、軍隊與天皇的記憶，被國家民族主義吞噬的狀況，令人感到煩躁與無助。
然而，我們對這些言論感到憤怒，絕非僅僅針對這一次。
在過去的二十多年裡，受害者們一直要求實現正義、恢復尊嚴。這背後的原因是：不正義仍然沒有得到匡正。這些言論之所以刺痛我們的內心，正是因為其中暴露出的不正義。我們持續質問，正是因為我們追求的，是真正的尊嚴恢復，以及歷史的克服。
橋下市長「性的防波堤」感謝論與女性二元歧視結構
那麼，真正的正義是什麼？橋下言論中的不正義又在哪裡？
去年 5 月 13 日，在發表了「慰安所」必要論和建議利用風俗業等言論後，橋下先生又說：「沖繩的女性成為防波堤，阻止了進駐軍的強暴。」這是他在沖繩慰靈日訪問沖繩時的發言。他或許認為自己說了好事，但這番話卻令人震驚。
「沖繩的女性作為防波堤，在戰後美軍登陸時，阻止了進駐軍的強暴。」 「在日本佔領沖繩期間，日本政府為美軍設立 RAA（特殊慰安設施協會）是歷史事實。」（註：這並非歷史事實，但他說了） 「沖繩的女性們非常努力，我們必須對這些女性表達感謝，如果她們因此遭受悲慘境遇，我們也必須道歉和反省。」
換言之，他是在讚揚那些為了防止性暴力、為了阻止進駐軍的強暴而成為「性的防波堤」的沖繩女性。腦海中浮現出他高高在上、拍著她們的頭說「妳們做得真好」的畫面。正是在這種「性的防波堤」思維下，他才提出了「『慰安所』制度有其必要，應利用風俗業」的言論。他言論的根本，在於「性的防波堤」論，即認為必須以強暴來阻止強暴，以牙還牙、以眼還眼。
在給舊金山市議會的公開信中，他也寫道：「為了消除駐沖繩海軍陸戰隊的性慾能量，我建議利用風俗業。」這表明「慰安所」和 RAA 這樣的設施，正是橋下先生思想的體現。
橋下先生雖然聲稱「必須保護沖繩女性和兒童的安全與人權」、「應徹底整飭軍紀，保護和提高女性的尊嚴與人權」，但我們不禁要問：他所指的「女性」到底是誰？
我們必須正視他的話：「為了保護一般居民女性的貞潔而成為『性的防波堤』的女性，我們感謝她們，感謝她們的努力。」他雖然提到在沖繩設立了 RAA，但當時沖繩處於佔領期，並沒有設立 RAA。RAA 是以東京為中心設立的組織。
在 RAA 的成立宣誓儀式上，宣誓詞提到：「以數千名『昭和的阿吉』作為人柱，築起阻擋狂瀾的防波堤，將民族的純潔護持培養至百年之後，並成為戰後社會根基之下看不見的地下支柱。」如果我們將其套入「慰安婦」問題來閱讀，當時的「性的防波堤」就是阻擋性暴力的「人柱」，目的是為了保護民族的純潔。
那麼，要保護的「民族的純潔」是什麼？這段文字中提到了「全日本女性的純潔」。雖然有「一般女性的純潔」或「貞潔」等各種說法，但讀來，這指的就是「民族的純潔」。日本並非單一民族國家，有阿伊努族、琉球族等，因此這可以理解為「大和民族的純潔」。更進一步，這種「大和民族的純潔」與國體護持（保護國家體制）是相連的。
當時，在討論美軍登陸、日本女性可能遭受強暴時，剛成為大藏省主稅局長的池田勇人（當時的金額）說：「花一億日圓也要去做。為了保護『大和民族的純潔』，一億日圓很便宜。」
反觀另一面，那些拼命想要保護「日本女性純潔」的人，又是如何看待女性被強暴的呢？小林よしのり（小林善紀）的言論極具代表性。在戰敗時，蘇聯於 1945 年 8 月參戰，當時發生了許多強暴事件。他說：「被蘇聯士兵強暴並懷孕的日本女性，據說有人自殺，有人在博多的遣返者收容所墮胎。然而，這些日本女性之後都像蚌殼一樣緊閉嘴巴，絕不提及此事，將事實深藏心中，彷彿這一切從未發生。日本的女人真了不起。我為這樣的日本女人感到驕傲。」小林よしのり這種將「『慰安婦』是商業行為」或「『慰安所』有必要」掛在嘴邊的橋下先生的真實想法，或許是共通的。由此可見，「民族的純潔」是與人權和人類尊嚴背道而馳的。
誰成為了「人柱」？
那麼，誰被選為「人柱」和「性的防波堤」呢？
這種選擇，反映了女性的二元化：一類是純潔和貞潔應該被保護的女性（即一般女性和良家子女）；另一類是被排除在這個框架之外的女性，她們被置於保護良家子女純潔的一方，成為「即使被強暴也無妨」的女性。在過去，這類女性就是公娼制度下的女性。女性的這種二元化是前提。
「人柱」這個詞被巧妙地掩蓋了。其暴力性、歧視性以及祭品/犧牲的側面，是如何被掩蓋的呢？
在戰時，使用了「慰安婦」或「特殊婦人」這樣的詞彙；在 RAA 則使用了「日美親善」，或是「為了國家」。撰寫「良家子女的防波堤」這段文字的警視總監坂信彌，對那些進入 RAA 以防止美軍強暴的女性說：「希望你們以身軀來促進日美親善。」
那麼，作為「人柱」募集的是哪些女性呢？
她們是藝妓、公娼、私娼、女招待、酌婦，或是違反常習賣淫法的女性。此外，還有在戰火中流離失所、生活無以為繼，被推到貧困底層的女性，也被吸納其中。翻譯官將 RAA 的女性介紹給山姆斯上校時，稱她們是「特殊女性」，是為了保衛日本貞潔而以「愛國義務」聚集起來的。這些冠冕堂皇的言詞，掩蓋了她們成為日本貞潔守護者的真相。
「慰安所必要論」、男性神話與強暴神話
「『慰安所』必要論」的合理性究竟建立在什麼基礎上？
這種思維認為：軍隊就是會強暴的。對於強暴，就必須以滿足強暴需求的方式來應對。這種想法也存在於橋下先生的腦海中。
我們必須將強暴視為對人類尊嚴的攻擊，而不僅僅是在父權制意識形態下，對女性的「處女性」或「貞潔」價值的討論。
當今世界仍有許多戰爭、內戰、種族衝突和宗教戰爭。在 1990 年代的南斯拉夫、波士尼亞與盧安達衝突中，性暴力被當作戰術使用。在盧安達，性暴力被用於種族滅絕；在前南斯拉夫，敵人會強暴對方的女性使其懷孕並生下孩子，這被稱為「種族清洗」，女性被監禁、反覆強暴直到懷孕生子，這是作為戰爭手段的性暴力，極其可怕。
橋下「買春是 ODA」發言中可見的亞洲蔑視
橋下先生在 2003 年也有驚人言論。
當時發生了一起日本企業在廣東省珠海市進行買春旅遊的嚴重事件。約 300 名日本男性與 500 名中國女性進行了亂交。事發地點是一家國際會議中心酒店，事件曝光後酒店被停業。事件曝光的原因，是一位中國人看到網上的情景後進行了舉報。據報導，參與的二三十歲日本員工大聲演講，宴會上招待中國女性的情景，讓中國人聯想到日軍的「慰安所」，當場提出抗議但未被理睬。據稱，該團體還要求酒店懸掛日本國旗，並在宴會上播放軍隊風格的音樂。
這件事在日本國內引起軒然大波，認為是日本企業的恥辱。然而，當時以律師身份上電視節目《Sunday Japon》的橋下先生卻說：「這是女性的自由意願吧？這是日本的 ODA（政府開發援助）。日本觀光客在中國花錢，這難道不是經濟貢獻嗎？」當時同席的 Dave Spector 激動地說：「正因為如此，日本才更應該好好反省『慰安婦』問題！」但卻沒有人附和，他顯得格格不入。
這種「ODA 言論」與「利用風俗論」、「『慰安婦』必要論」是一脈相承的，我們可以看到他意識中對亞洲的歧視和蔑視結構的連續性。
「否定強制連行論」背後的真相
安倍先生多次在國會表示「沒有發現直接證明強制連行的記述」，橋下先生也反覆主張「沒有直接證據證明強制連行，就不能說有強制連行」。
這段話，最早是第一次安倍政權時，社民黨的辻元清美議員提出質問主意書（書面質詢）時，答覆書中的文言。答覆書通常經由內閣會議決定。
該答覆書寫道：「經調查相關資料及聽取相關人士證言，綜合判斷結果，與同月 4 日的（1993 年 8 月 4 日）內閣官房長官談話內容一致。此外，在同日發布調查結果之前，政府所發現的資料中，也沒有發現直接顯示軍方或官方所謂『強制連行』的記述。」
他們只抓住其中的一部分，反覆宣稱「經內閣會議決定，未發現直接證明強制連行的記述」。但其中隱藏著巨大的圈套。
圈套就在於：「雖然未發現直接顯示軍方或官方所謂『強制連行』的記述，但綜合判斷的結果⋯⋯」
這裡的「綜合」指的是，在發表「河野談話」時，政府綜合了軍方資料、警察資料、內務省資料、政府資料，以及前「慰安婦」的證言、朝鮮總督府和業者、前日本士兵和相關人士的證言，綜合判斷的結果是「與同月 4 日河野官房長官談話內容一致」。
這段文字的邏輯並非「雖然內容與『河野談話』一致，但實際上沒有證據，所以談話是錯誤的」。
即使他們否定「河野談話」，安倍首相上個月在回答辻元議員的質詢時，仍表示「繼承『河野談話』是政府的統一見解，日本政府已經透過『河野談話』進行了道歉」，這甚至已經經過內閣會議決定。但是他們只引用對自己有利的部分。所以新聞報導沒有解釋清楚，實際上這是一個完全相反的脈絡。
政府的正式見解（內閣會議決定的答覆書）是：「在政府對所謂『從軍慰安婦』問題的調查中，已發現的公文等資料中，沒有發現直接顯示軍方或官方『強制連行』『慰安婦』的記述。另一方面，調查中也參考了各種證言集中的記述、對韓國前『慰安婦』聽取證言的結果等，綜合判斷的結果，得出了政府調查結果的內容。」
換言之，雖然沒有直接資料，但綜合判斷後，得出了『河野談話』的結論。這才是政府的見解和內閣決定的答覆書。安倍先生故意顛倒了語義，給人一種否定「河野談話」的印象，這完全是一個騙局。
「河野談話」是「綜合判斷的結果」
在國會中，當時在河野官房長官手下的內閣官房副長官石原信雄被傳喚質詢時說：「當時的內閣綜合判斷，儘管沒有直接證實強制性的文件，但毫無疑問有女性是違背本人意願被迫成為『慰安婦』的，因此發布了『河野談話』。」
「經過多次研究」「整體決定要這樣做」的並非只有河野先生一人。這個談話是內閣、首相、官房長官、副長官、外政審議室、各省廳、外務省和相關部門統一綜合判斷的結果。雖然現在只有河野先生一人被視為罪人，但事實上這是整個政府的決定。
以此為前提，對於橋下先生「沒有找到證據資料」的言論，我們的反駁是：當時事實上已經找到了一些資料。
相關人士當時是知道的，但安倍先生可能不知道。因此，共產黨的赤嶺議員提出了質詢。他指出，在印尼進行的 BC 級戰犯資料中，已經有相關記載。BC 級戰犯資料中有一份關於三寶壟（Semarang）「慰安所」相關人員事件的判決書和概要，其中記載了強制賣淫的行為。當赤嶺議員提出這點後，安倍先生可能不願簽署答覆書，最終由麻生太郎以臨時代理身份簽署了答覆書，確認並承認了該文件的存在。
然而，這件事卻被完全忽視了。由於媒體沒有報導，因此「沒有直接證據證明強制連行」、「『河野談話』是受到韓國政治壓力才發布的」這種說法至今仍在流傳。但事實上，政府，包括安倍先生，已經承認了。
此外，關於強制連行，自 1993 年「河野談話」發表以來，調查不斷推進，發現了大量的資料。包括 BC 級戰犯資料、承認強制性的判決、以及軍方為了不讓事件被定為 BC 級戰犯而用金錢封口的證據資料。即使當時沒有直接證據，現在也已經發現了許多。我們不理解為何還要執著於回到當時的狀況。
最重要的是，日本司法已經認定了強制連行的事實。
「慰安婦」裁判判決已認定強制連行事實
日本進行了多起「慰安婦」訴訟。雖然最高法院駁回了上訴，但高等法院的判決仍然有效。高等法院的判決中包含了事實認定。
例如，在李秀梅女士的判決中，法院認定的事實如下： 「被拉致、連行到日軍駐紮的進圭村… 劉面換女士被強行帶離住家，周喜香女士被反綁雙手，陳林桃女士被強制拉致、連行。」
司法機關已經認定的事實，現在再舊事重提是沒有意義的，也沒有依據。
軍方或官方拉致、連行等定義，從未被任何人定義為「慰安婦」問題的全部核心。日本政府和聯合國都沒有這樣定義過。他們單方面地將「慰安婦」問題的核心議論簡化為「是否有軍方或官方的拉致、連行」，這完全是毫無意義的。
「慰安婦」問題討論的強制性不只在於連行：
• 移送時，軍方徵用了所有卡車和船隻，個人無法自由使用。沒有身份證明，業者甚至「慰安婦」女性都無法搭乘軍船。女性們在憲兵等的監視下，無法逃脫。
• 在「慰安所」內，她們的自由受到限制，處於監禁、束縛的狀態，被迫發生性行為。拒絕就會被毆打、腳踢，甚至被刀砍、最終致死。
• 戰敗時，日軍逃走，將「慰安婦」女性拋棄在那裡。雖然有些女性後來成為盟軍戰俘得以回國，但日軍並未承擔遣返責任。
在討論強制性時，必須考慮整體情況。
尤其重要的是，如果不考慮「慰安所」內的實際情況，就不能僅僅以軍方或官方的拉致、連行來討論強制性的核心問題。
NHK 篡改事件與歷史扭曲
即使是那些否定軍方直接參與的人，包括橋下先生在內，都承認軍方有「介入」。但他們的說法是：軍方是進行了「好的介入」。他們主張是業者進行了強制連行，而軍方試圖制止業者的強制行為。
NHK 曾發生過篡改 2000 年女性國際戰犯法庭節目的事件。施加政治壓力的主要人物就是安倍先生。當時，他是「思考日本前途與歷史教育之會」的秘書長。該團體向 NHK 施壓。在 NHK 的判決書中也出現了安倍先生的個人名字。這次篡改事件中，受害者和前日本士兵的證言片段被刪除，法庭相關細節也被清除，節目變得莫名其妙。
其中有一個篡改內容如下：
最初，吉見義明先生作為專家證人出席「女性國際戰犯法庭」，展示了「軍慰安所從業婦與募集相關事項」的資料，並解釋說這證明了軍方的介入。但在節目播出當天，旁白被篡改為：「這份資料顯示，軍方介入的目的是為了消除民間業者在招募『慰安婦』時可能發生的糾紛。」這與否定派的觀點一致，並在 NHK 中播放了篡改後的內容。
吉見先生當時說了完全相反的話。這份文件至今仍被用作證明軍方「好的介入」的證據。這就是資料 (1)，上面蓋有今村均和梅津義弘的大印。它寫著是「副官致北支方面軍、中支派遣軍參謀長的通牒草案」。
文件指出，由於一些業者損害軍方威信、招募手法粗暴或近似誘拐，因此要求「在募集『慰安婦』時，派遣軍應進行統制」，並要求「對委託招募的業者進行周到、適當的選定，在實施時應與相關地方的憲兵、警察和當局密切合作」，最後要求「不得有任何遺漏」。
然而，他們將其解讀為「因為有近似誘拐的業者，所以軍方要統制，這是好的介入」。但事實並非如此。
這份資料是在 1992 年第一次政府調查承認軍方介入時公開的。雖然當時沒有發現這份文件前後發生了什麼，但後來從警察資料中發現了與之相關的文件。
當時，上海派遣軍決定設置「慰安所」，業者奉軍令前往日本和朝鮮半島招募「慰安婦」。然而，由於招募手法近似誘拐，日本警察逮捕了這些業者。當時的刑法和國際條約對賣淫和「慰安婦」有嚴格限制，禁止帶走未成年人、禁止人口販賣、禁止拉致和欺騙。因此，警察逮捕了這些業者。業者卻聲稱是受軍方命令招募。警察不相信，向陸軍省詢問，這些往來文件大量被發現。
其中有一份是上海日本總領事館警察署發出的文件，標題為「關於皇軍士兵『慰安婦女』渡航之便利供與請求」。上海總領事館、陸軍武官室和憲兵隊三方商議，決定設置「慰安所」，並確定了各自的角色。文件提到，由於已經有人前往日本本土和朝鮮半島招募「慰安婦」，如果沒有身份證明就無法將她們帶到上海，因此要求提供乘船和其他便利。正是因為日本全國的警察感到困惑，才導致這些資料被公開。
和歌山縣資料中可見的真相
我們可以看看和歌山縣警察的一個混亂案例。
警察逮捕了一名以不正當方式招募女性的業者，業者說了奇怪的話。
中日戰爭於 1937 年 7 月全面爆發，發生了盧溝橋事件和南京大屠殺。次年 1 月 6 日，在和歌山縣田邊町的餐飲街，三名可疑男子徘徊，警察盤問後，其中兩人說：「我們不是可疑人物。是受陸軍命令，來招募送往上海皇軍『慰安所』的酌婦・『慰安婦』。軍方要求招募 3,000 人。70 人已於 1 月 3 日由陸軍專用船隻，在憲兵護衛下從長崎港送往上海。」
巡查對此表示「這根本難以置信」，並展開了調查。調查發現，他們是利用「賺大錢的工作」等花言巧語誘騙無知的婦女和兒童，還說「只服務軍隊，食物由軍方提供」。和歌山縣警察就是針對此事詢問是否屬實。
和歌山縣知事、警察部長向內務省警保局長質問，長崎縣警察課長回覆了一份文件。文件中提到，他們以「誘拐婦女」的嫌疑審訊了貸座敷（妓院）業者，並調查了皇軍士兵「慰安婦女」的渡航情況。結果發現，前一年 12 月 11 日，上海日本總領事館警察署長向長崎縣水上警察署長發出了招募和運送「慰安婦」的請求。基於此，發放了身份證明許可證。
大阪也並非無關的資料
這份資料是大阪九條警察署長寫給和歌山縣田邊警察署長的文件。大阪也並非無關。
文件中寫道，關於上海派遣軍招募「慰安婦」一事，內務省非正式地向大阪府警察部長發出了招募請求，並指示允許渡航。大阪府給予了相當多的便利，第一批「慰安婦」已於 1 月 3 日送出。這與從長崎港送往上海的 70 名女性人數吻合。在和歌山縣田邊市接受調查的業者是大阪九條署轄區的居民，他們到和歌山招募女性。在被警察逮捕和調查後，大阪九條署回覆說「他們不是可疑人物，請給予便利」。這證明大阪也為招募「慰安婦」提供了便利，而且是內務省直接指示，自 1937 年起就參與了「慰安婦」的提供。
此外，在山形、宮城、群馬、茨城、高知、神戶、福島、大阪、長崎、旭川等全國各地，都發現了警察資料，可見當時警察有多麼混亂。為了平息這種混亂，避免成為社會問題，讓陸軍蒙羞，陸軍命令業者雖然要繼續招募「慰安所」所需的女性，但要選擇那些嘴巴更緊、更可靠的業者，不要讓他們說出「是受軍方委託」的話，並「務必不得洩漏」，這就是前述文件的目的。
2 月 23 日，內務省警保局通牒第 5 號「關於處理渡航中國婦女的事件」向全國警察周知，開設「慰安所」是國家方針，並統一部署了警察的意圖。這份文件指示警察不要再因混亂而逮捕業者，要正確發放身份證明。從此，國家全面參與了「慰安婦」的提供。因此，錯的不只是日本軍，內務省、外務省、警察也全都參與了，這是國家整體的「慰安所」制度。
壓制受害女性證言與撤回「河野談話」的行動
去年，《產經新聞》刊登了一篇令人費解的報導。
報導稱，他們取得了「河野談話」依據的 16 名韓國女性的證言，並認為這些證言沒有可信度。他們主張：「以這種東西為基礎發表『河野談話』簡直荒謬。應該立即審視和撤回『河野談話』。」這篇文章成為煽動輿論的導火線。
接著，《產經新聞》發行的月刊《正論》刊登了這 16 份證言的「全文」。然而，「全文」是加了引號的，因為他們聲稱刪減了部分悲慘的描述。悲慘的部分難道不重要嗎？但他們將其刪減後刊登了。無論是《產經新聞》還是《正論》，都沒有公開資料的來源，這是一個重要的問題。我們也曾要求公開這些資料，但日本政府歷代都以保護受害者和遵守承諾為由，拒絕公開她們的名字和報告。
然而，這些資料為何會洩露給《產經新聞》？我們向安倍先生發出了公開質問信。他們聲稱這些屬於《秘密保護法》的範疇，不應洩露，但對這種重要的資訊洩露卻不進行追究，這非常可疑。雖然我們沒有得到回覆，但這其中有著不可告人的內情。
目前為止，還沒有任何政黨就此事提出質詢，因為政府不承認洩露。雖然肯定有人洩露了，但一旦承認將是重大事件，所以政府的前提是「沒有洩露」。
在《產經新聞》這篇難以理解的獨家報導之後，以「壓制 16 份證言」為依據，要求審視、撤回，甚至驗證「河野談話」的呼聲高漲。日本維新會以中山成彬為團長，發起了「10 萬人簽名運動」，並於上個月提交給菅官房長官。這股勢力在某種程度上是「跨黨派」的。
雖然不應只拘泥於 16 份證言，但有人說「這些證言太糟糕了」，西岡努先生甚至說「只有一半的人提到強制連行」，但這是否也意味著他承認一半是強制？他們說「太糟糕了」，但絕大多數人根本沒讀過內容。
如何面對證言
這 16 位女性到底發生了什麼？
在《正論》刊登的 16 份證言中，年齡大多在 12 歲到 19 歲之間，有 3 人的被連行年齡不明。大部分人在未成年時就被送到「慰安所」，這違反了當時的刑法和國際就業條約。內務省警保局通牒第 5 號中寫著「暫時予以默許」——這表明他們心知肚明這是違法行為。這 16 人被移送至塞班、帛琉等國外，全部都違反了刑法。
刑法規定：
• 第 224 條 略取（拉致、連行）或誘拐未成年人是犯罪。
• 第 225 條 為營利、猥褻、結婚目的（這包括「慰安婦」）而略取或誘拐是犯罪。
• 第 226 條第 1 項 以移送國外為目的（例如送往中國上海的「慰安所」）而略取、欺騙或誘拐是犯罪。
因此，將強制連行僅限於軍方或官方的拉致是沒有法律依據的。誘拐（包括欺騙、花言巧語）也可以視為強制連行的一種。
根據這 16 份證言的連行方式，9 人屬於略取（暴行、脅迫），7 人屬於誘拐（欺騙、誘惑）。因此，至少這符合「河野談話」中「違背本人意願的連行」的說法。
人口販賣與「金學順攻擊」
那麼，如何看待「人口販賣」？
攻擊 16 份證言的西岡先生說，第 1 位金女士、第 2 位黃女士、第 9 位石女士的案例「可能是人口販賣」，因此她們不是受害者。但人口販賣在當時和現在的刑法中都是犯罪。
例如，「金學順攻擊」：有人說金學順女士是「妓生」，被養父母帶到北京，所以不是受害者。然而，她的職業或背景並不重要，重要的是她是如何被帶走的。
金學順女士是在北京的食堂與養父們用餐時，軍人出現，將她與養父分開，養父被帶走，金學順女士被強行帶上卡車。有人說她的養父賣掉了她，但如果真的是人口販賣，情況將更為嚴重。這意味著軍方成為了「人口販賣的買方」，買下她們成為「慰安婦」，這更是個問題。「金學順攻擊」完全站不住腳。
我覺得他們對「人口販賣」的看法非常扭曲。
移送是透過軍方的卡車和船隻，這理應受到檢查。因此，軍方默許移送這一點，也必須承擔責任。
日本人「慰安婦」案例中的「人口販賣」
目前對日本人「慰安婦」的調查和研究中，可以看到許多情況。
許多人認為日本軍「慰安婦」制度只涉及公娼制度下的妓女，但除了這些女性，還有女性是被詐欺成為「慰安婦」的。
在將妓院中的女性變成「慰安婦」時，業者會以「幫妳償還全部欠款，去那邊就能還清債務」作為誘惑。此外，他們還會訴諸「為了國家」這種宏大的民族主義名義。對於那些在妓院中失去自由、無法逃脫的女性來說，「自己能為國家做貢獻」具有強烈的吸引力，在招募中非常有效。「為了國家」或「死了會被供奉在靖國神社」成為招募「慰安婦」的口號。
戰爭民族主義和「為了國家」動員了許多日本人「慰安婦」。這些口號既鼓舞了日本女性，也成為一種威脅裝置。
哪些女性成為了日本人「慰安婦」？
1. 遊郭（妓院）中的女性。
2. 貧困農村中，因賣身抵債而成為人口販賣犧牲者，以填補軍方要求的配額（即使她們不在妓院）。
3. 就業詐欺，例如報紙上的廣告聲稱「招募特殊護士」「隨軍護士」「女性文員」「女僕、女招待」等，吸引日本人女性應徵。
我曾採訪過一位在特魯克島的日本人「慰安婦」。她說，島上有年度運動會，她遇到一位女性，那位女性告訴她：「我看到妳說妳是應徵打字員去的，但後來被變成了『慰安婦』。」這位女性說她曾遇到一個應徵打字員，結果被變成「慰安婦」的女性向她抗議。這類案例也出現在《戰友會誌》中。此外，日本人「慰安婦」中也有未成年人。
除了刑法和就業條約，日本還加入了國際公約。公約規定：
• 不論何人，不得招募、引誘、誘拐未成年女性，即使她們本人同意，也不得帶她們去當「慰安婦」。未成年指未滿 21 歲。
• 即使是成年人，也不得以欺詐、暴行、脅迫、濫用權力等一切強制手段招募、引誘或拐帶她們去當「慰安婦」。
這些條約是日本政府加入的。
強制性更在於「慰安所」內的狀況
從這些證據可以得出結論，不僅是 16 份證言，所有已公開的日本國內證言都證實了：連行未成年人、移送至國外「慰安所」都違反了當時的刑法。
要找到一個不涉及連行未成年人、詐欺、暴行、脅迫、濫用權力、或以國外移送為目的的略取、誘拐、買賣的「慰安婦」案例，反而非常困難。
問題的關鍵不只在於拉致、監禁的強制連行，更在於「慰安所」內發生了什麼。
那麼，16 份證言具體說了什麼？即使《正論》聲稱刪減了悲慘的部分，但剩下的文字中仍然有：
• 「被灌藥後強行發生性行為。」
• 「軍人持續監視，不讓我們逃跑。」
• 「軍官多次毆打反抗的我，強行脫掉我的衣服，用刀劃破我的內衣。」
• 「不能離開房間。」
• 「試圖逃跑時，遭到拳打腳踢的暴力。」
• 「如果拒絕，軍人會用刺刀打我，我的背部被刀刃割傷。」
• 「如果拒絕，手臂會被扭斷。」
• 「反抗時，大腿會被刀砍傷。」
• 「如果不聽話，會被威脅說要殺死，實際上也有人被殺害。」
這些悲慘的證言表明，除了「強制性」之外，很難用其他詞語來形容，其悲慘程度甚至超過了「河野談話」的描述。
朴永心女士：記憶的自我恢復與照片
我來舉一個例子。
我曾與朝鮮女性朴永心女士一起前往她被連行的地方。
這張照片（上圖）最右邊的女性肚子很大，表情非常痛苦，其他女性則關切地看著她。這張照片曾刊登在《每日畫報》上，在 1990 年代初「慰安婦」問題出現時引起過討論。然而，我們當時不知道這些人是誰、這個地方在哪裡，無從尋找。但我們最終找到了最右邊那位大肚子的女性——朴永心女士。
這個地方是中國雲南省拉孟（騰衝）。日軍曾在這裡海拔 3000 公尺的高地，設立陣地作為雲南援蔣（支援蔣介石）路線的要衝。朝鮮女性們被帶到山頂的「慰安所」。最後，日軍的拉孟守備隊和騰越守備隊在這兩個地方被全殲。拉孟守備隊被殲滅時，士兵們稱之為「玉碎」，但據說這些女性們被分發了昇汞錠（一種毒藥），本應與日軍一同赴死，但她們逃了出來。
朴永心女士已經去世了。在「2000 年女性國際戰犯法庭」時，韓國和北朝鮮組成了南北韓檢察團。當時我到平壤與她們開會並聽取受害者證言，朴永心女士就是其中之一。她說她曾在「松山部隊」、被稱為「若春」，這些都是我聽過的故事。我回到日本後，在一次舊書展上偶然發現了一本名為《拉孟》的書，裡面提到了朴永心女士的真名和許多軼事。
最讓我驚訝的是，我 1993 年出版了一本書《從軍慰安婦與 15 年戰爭》，內容是採訪業者和軍人的。朴女士所說的詞彙，與我採訪的九州福岡第 56 師團的人說的完全相同。我立刻帶著照片去找這位前士兵，他指著肚子大的女人說：「那是若春啊。」我趕緊去平壤向朴女士確認。
朴女士一開始沉默不語。她不願意提起自己懷了日本兵的孩子，婚後收養了孩子，從未對家人或丈夫說過自己是「慰安婦」。她說這件事是絕對不能說的秘密。但過了一會兒，她說：「其實那是我」，並開始講述許多事情。
朴女士最初被帶到南京，那是在 1938 年日軍擴大「慰安所」的時期。南京市有一群「慰安所」，她被安置的「金水樓」是一棟大建築。我多次去南京，在當地報社協助下，登報尋找資訊，收集到許多關於「慰安所」的情報。我帶著這些情報去平壤與朴女士商量時，她非常懊悔地說：「在日本，無論我們說多少，他們都說是捏造。但我沒有說謊。我只是年紀大了，記不清細節，但沒有說謊。請相信我。」朴女士決定親自去她被連行的地方確認，於是我們一起去了。
在南京，我們去了市民提供的各處「慰安所」建築。當我們走到最後一處時，朴女士哭了起來，說：「就是這裡！」她指著入口，說進去後有一個半圓形的櫃台接待處，然後上樓梯到二樓。我問她被關在哪個房間，她說「二樓 19 號房」，然後自己開始爬樓梯。
房間很暗（照片有打光）。當時這棟建築被用作公寓，仍有居民居住。房間很小，大約四疊半（約 7 平方米）。
最讓我驚訝的是房間的格局。朴女士之前描述時提到床鋪的位置是凹陷的，我當時無法理解。我無法想像中國當時會有這麼複雜格局的公寓。但去了之後才明白，這裡有一個放置床鋪的凹陷空間。當居民搬走家具後，就留下了這樣的痕跡，突出的部分是隔壁房間放床的地方。
一切都如朴女士所說。她踏入房間的那一刻，拍完照後嚎啕大哭，無法動彈。她哭喊著：「為什麼我會被帶到這種地方！」當時無法繼續拍攝。
據說朴女士性格堅強，敢於直言，很喜歡唱歌。她最初極力反抗，但軍人拔出軍刀威脅她「不聽話就殺了妳」。在威脅中，刀劃傷了朴女士的脖子，至今仍留有傷疤。
她最初說這棟建築有三層。在法庭資料中也曾寫是三層樓。但我們去了之後發現是兩層。後來我明白了她為何說是三層樓：她指著自己被關的 19 號房對面的房間，說「就是那裡」。當我們走進那個房間，發現有一個通往屋頂閣樓的梯子。「我就是被關在這裡」，朴女士指著上方。朴女士因為反抗和暴動，被關在這個拷問室裡，不給食物和水，直到她服從。這就是朴女士所說的「三樓」，一個非常狹小的空間。
後來，太平洋戰爭爆發，陸軍接獲指令在南方設立「慰安所」。中國的「慰安所」業者被轉移到南方。朴女士們所在的金水樓女性，乘坐一艘約 500 人的「慰安婦」專用運輸船，經緬甸被帶到拉孟。美國情報心理局的資料也證實了這個路線：從南京經新加坡進入緬甸，到達臘戍的「慰安所」，再越過邊境到達松山（拉孟）。
拉孟以其高海拔和陡峭山坡而聞名。當時駐紮在這裡的第 56 師團第 113 聯隊長親自撰寫的《波瀾回顧》中，詳細描述了「慰安所」的開設和設置，甚至提到帶來了數名朝鮮「慰安婦」。聯隊長級別的人物寫得如此詳盡，非常罕見。書中大量提到了朴女士的名字，例如：「在朝鮮人『慰安婦』中，若春這個 22 歲的姑娘，本名朴永心，是個歌聲優美、性格剛強的好女孩。」她的真名、到達收容所前的所有經歷都被寫了出來。
守備隊最終被中國和美軍的炮火全殲。美國國家檔案館保存的照片顯示了屍體，有些被手榴彈炸得四分五裂。根據美軍的說明，其中有三具是「慰安婦」的屍體。朴女士說當時她們在一起，但在決定「集體自決」時她逃了出來。
回答現場提問
以下我將盡可能回答大家提出的一些問題：
1. 關於歷史認知的偏差
有提問提到，開頭說過「對同一現象、同一份證言或資料，評價會有所不同」，是否指安倍、橋下等人的言論是在扭曲事實？
在「慰安所」內，有前「慰安婦」女性的證言說：「來不及穿衣服，裸體躺著吃著飯糰」。同樣的場景，也出現在前日本士兵的回憶錄或《戰記》中，他們描述的是：「『慰安婦』們很散漫，完全沉溺於娼婦的生活，躺在那裡吃著飯糰。」
同樣的場景，在士兵眼裡和在「慰安婦」女性眼裡是完全不同的。如果不正視這種差異，即使看到同一份資料，聽取同一份證言，也會得出不同的看法。如果先入為主地抱持否定結論，那麼資料就會朝著否定的方向被解讀。
「慰安婦」問題已經被極度政治化。「慰安婦」問題不只是朝鮮人「慰安婦」的問題。受害女性來自朝鮮、中國、台灣、菲律賓、馬來西亞、印尼、荷蘭、泰國、緬甸、東帝汶以及日軍駐紮的島嶼等各個地方。將其縮窄為朝鮮人「慰安婦」問題，使得討論變得狹隘，並被政治化，導致受害女性尊嚴的恢復被延後，這非常荒謬。
2. 關於媒體的責任
有意見認為，如果媒體加強追究，情況會如何？
我們在過去兩個月內召開了兩次記者會。一次是 3 月 7 日在眾議院議員會館，就 NHK 言論和「河野談話」等召開了緊急記者會。另一次是 4 月在外國記者協會召開。
多次舉辦記者會，我感覺到，媒體在報導時並非只依據單一事件。我統計過，目前公開的資料數量已超過 500 份，包括 BC 級戰犯資料，最近中國也公開了資料。儘管確切數字難以掌握，但資料已經非常多。然而，媒體對於這些資料的內容理解跟不上進度。如果無法掌握「慰安婦」問題的驗證進度，報導就會變得非常困難。
之前有位報社人士在媒體研討會上討論「為何媒體不報導『慰安婦』問題」時，提到了「右翼」的影響。我聽說現在仍有右翼團體在《朝日新聞》前進行街頭宣傳，情況非常嚴重。許多內部人士也透露，在編輯階段會進行自主審查。
我們經歷過 NHK 節目篡改事件，知道政治壓力並非直接勒令「不准寫」，而是「你懂的吧？」這是一種自我揣摩、自我審查的機制。在當前的日本，保守思想佔據主導地位，人們堅信成為一個能夠發動戰爭的國家是「正常」的。在這樣的背景下，如何解決「慰安婦」問題，是我們需要認真思考的。媒體的力量非常大，我們希望媒體能夠更加努力。
3. 如何看待資料
有提問關於緬甸密支那（Myitkyina）相關的美國情報資料中，記載「慰安婦」是「娼妓」（prostitute），該如何看待？
否定「慰安婦」問題的人，傾向從外在制度上將「慰安婦」定位為「賣春女」。「慰安婦」這個詞本身在某種意義上是一種混淆視聽。
日軍為建立「慰安所」制度，在上海設立了作為理想模型的「慰安所」，制定了軍隊慰安規定、決定了收費、設計了房間結構模型。但這個模式並沒有維持很久就被關閉了。即使「慰安所」採取了那樣的形態，這並不意味著被投入其中的女性是自願成為「慰安婦」、自願從事這種行為。我們必須考慮「違背本人意願」的含義。
朴永心女士在「慰安所」待了七年。我與她接觸時，多次看到她展現出當時遺留下來的行為模式。宋神道女士也有類似的情況。
女性們為什麼沒有逃跑？朴女士曾反問我：「有人問我為什麼不逃，如果是妳，妳能逃嗎？」她們想逃也逃不掉。不知道自己在什麼地方、語言不通、地理不熟悉、沒有認識的人、不知道如何回家。在中國尚且如此，更何況是被帶到緬甸或拉孟。她們是為了生存才留在「慰安所」。這句話極具說服力，讓我理解了她的處境。我們必須理解這種狀況。
關於緬甸密支那，也有日本人業者北村夫婦的供詞。但他們是站在自己的立場供述的，因此不能僅憑單一資料來解讀。我們必須參考多份相關資料，才能了解緬甸的實際情況。
「慰安婦」受害者們的證言是無法被一概而論的，每個人的經歷都不同，大家應該閱讀這些證言。
剛才提到「看到相同的東西⋯⋯」我想補充一點：我們現在正在研究一個課題：「賣春女是不是受害者？」也就是說，公娼制度下的女性，包括日本人「慰安婦」，難道不是受害者嗎？
如前所述，許多女性是被花言巧語騙到「慰安所」的。確實有些女性在早期賺了很多錢，還清了欠款，帶著存款回家。很多從妓院轉行的日本人「慰安婦」屬於這種情況。但不能以少數案例來代表整體。
更何況，日本人「慰安婦」在戰地雖然被「誇讚、誇讚、誇讚」，過了一段所謂「好日子」，但回國後卻受到蔑視和歧視，最終只能生活在社會的邊緣。如果只看到她們被誇讚的場景，而忽略她們被利用，然後被拋棄的處境，那也是不完整的。
女性的二元化始終是問題的根源。我最近採訪了一位前去中國的日本士兵，他最初是拉致中國人來強暴。後來部隊長認為「不妥」，將女性送回村莊，但命令村長「把女性還給你們，但交出替代的女性」。村長交出了兩名女性，她們是前妓女，即認為「賣春女」就可以被犧牲。
在南京大屠殺期間，金陵女子大學作為女性收容所，日軍曾要求「交出『慰安婦』」。根據 1937 年聖誕節的日記記載，日軍要求交出女性，收容所最終選擇了前妓女交出，她們隨後自殺了。
再來看德國的案例。NHK 會長籾井勝人說「『慰安婦』到處都有」，這完全是謊言。像日軍這樣由政府國家整體組織化地進行「慰安婦」制度，在全世界任何地方都沒有先例。如果有的話，請他們指出在哪裡。目前的研究尚未發現。
籾井先生提到「為什麼荷蘭現在有『紅燈區』」，但他混淆了民間賣淫設施和軍隊「慰安所」。
與日軍類似「慰安婦」制度的，是納粹德國。1939 年開戰時，內政部頒布法令，德國也設立了三種類型的「慰安所」：SS 部隊用、國防軍用，以及強制勞動集中營囚犯用（包括奧斯威辛）。哪些女性會被送進「慰安所」？德國同時頒布了賣淫禁令，逮捕那些違禁的女性，將她們歸類為「非社會性女性」送進女性集中營。
這種「只有日本這樣嗎？」「韓國很糟糕」「中國又如何」的互相指責毫無意義。正如戰時性暴力是日常生活的反映一樣，我們必須揭示這些事件發生的根源，糾正錯誤的思維。
在納粹德國，針對強制勞動集中營囚犯的「慰安所」有一套獎勵規定：減輕拘禁條件、額外提供食物、發放獎金、香菸等，其中也包括允許訪問妓院。這種思維在日本也有體現。被強制連行的男性被送往煤礦、水壩等建設現場，一些煤礦就設立了「慰安所」，資料也證實了這一點。
如果不糾正這種思維，歷史就會重演。總會有被犧牲的人出現，這不僅限於女性，在各種情況下都會發生。
另一個問題是，731 部隊是否與「慰安婦」有關聯？我曾在報紙上連載過《從軍慰安婦與 731 部隊》。在進行人體實驗的哈爾濱南方平房，731 部隊也進行了性病健康檢查的研究。他們讓被稱為「馬路大」的女性在持毛瑟手槍的隊員面前強制發生性行為，使其感染性病，然後觀察性病的發展。
性病防治是日軍的一大課題。性病造成的損失足以毀滅一個師團，這也是設立「慰安所」的原因之一。正如我在 731 部隊的書中所寫，日軍當時的行為並非孤立的，每一個環節都在某處相互關聯。
回答「慰安婦」攻擊的提問
今天似乎也有人相信「慰安婦」是謊言，並有意見認為「日本不應該再被韓國的謊言欺騙」。
這位提問者可能認為「慰安婦」問題源於吉田清治的謊言和《朝日新聞》的報導，從而被散播到全世界。這種說法，像《正論》《WILL》等雜誌中的言論一樣，在某些群體中根深蒂固，像複製品一樣流傳。然而，如果你看「慰安婦」問題的歷史緣由，它始於韓國梨花女子大學的尹貞玉女士發現「慰安婦」受害者，並在《韓民族新聞》上連載報導。這始於 1980 年代，她也曾到沖繩採訪裴奉奇女士，進行調查活動。當她來日本發表演講時，我身體震顫，那是一種對暴力的深切思考。
「慰安婦」問題是從恢復受害者尊嚴開始的，並非始於吉田清治，也非始於《朝日新聞》。我希望大家了解這些經過。
這位提問者還提到，日本士兵不像韓國或中國士兵那樣殘酷。例如，在越南戰爭中，韓國士兵對越南女性實施殘暴行為，槍殺孕婦、焚燒背著稻草的兒童，認為日本士兵沒有這麼殘忍。然而，如果你看看中國的三光作戰，日軍也進行了非常殘酷的行為。調查 731 部隊時，其殘酷程度簡直難以言喻。我覺得那些參與者戰後還能活著，真是令人驚訝。僅僅聽著就讓人痛苦。
因此，這種「他們比我們殘酷」「別的國家也做了，為什麼只有日本被指責」的論調，難道可以對孩子說嗎？
我們應該做的是：當受害者們對我們所做的行為提出質疑時，承認並正視。如果沒有這種勇氣和決心，日本將永遠是一個令人羞恥的國家。更何況，我們怎能去指責鄰國呢？我們首先需要看清、了解發生了什麼。
===
呼籲
「（在戰場上讓士兵休息時）需要慰安婦制度，這是誰都明白的。」「色情業是必要的。我對駐沖繩的美軍司令官說過：『請更充分地利用色情業。』」一年前，當大阪市市長橋下徹發表這些言論時所引發的巨大憤怒，至今仍未從我們心中消退。因為在 2013 年 5 月 13 日，橋下市長竟然泰然自若地聲稱，將女性的性作為戰爭遂行工具是理所當然的。
橋下市長關於「慰安婦」問題的言論始於 2012 年 8 月。他逐漸升級他的言辭，例如：「沒有證據表明有所謂的『慰安婦』是受到軍隊的暴行、脅迫而被帶走的」「河野談話是最糟糕的」「為了維持軍人的秩序，存在所謂的慰安所並非只有日本，而且色情業至今仍存在於世界各國」「為什麼國際社會只譴責日本？」由於他的言辭過於惡劣，同年 9 月，來自韓國的受害者金福童老奶奶（Halmoni）前來要求與他會面，表示「我就是證據」，但市長拒絕了會面。老奶奶帶著「希望不再出現像我們這樣的受害者，希望永遠不再發生戰爭」的訊息，講述了自己痛苦的經歷，並託人轉達給市長。橋下市長是怎麼聽取受害者這些話的呢？在此之後，他仍然多次重複其暴言，持續踐踏受害者。而且，他至今仍未撤回發言或道歉。
針對這樣的橋下市長，國內外都發出了巨大的譴責聲浪。去年 5 月 17 日，多達 450 人的抗議「人鏈」包圍了市政府大樓。來日訪問的受害者金福童老奶奶和吉元玉老奶奶，被橋下市長以「見面有什麼意義」為由拒絕會面。然而，橋下市長竟然試圖向美軍和美國市民道歉來平息事態。隨後，他還在外國特派員協會闡述自己的觀點，並反覆聲稱「這是媒體的重大誤報」「是日本人的閱讀理解能力不足」等。當然，他沒有得到理解，他期待已久的美國視察行程也近在眼前，卻被姊妹城市舊金山市拒絕，甚至該市議會還一致通過了要求他撤回發言的決議。對橋下市長的巨大憤怒非但沒有平息，反而對「慰安婦」問題的關注度更高，許多人因此了解了這個問題的歷史真相。
此外，今年 1 月 26 日，在 NHK 會長籾井勝人因發表關於「慰安婦」問題的言論，稱其「在戰區隨處可見」「是戰爭的附帶產物」而受到抗議之際，橋下市長在次日（27 日）立即回應，稱「這個發言完全是正確的道理」「與我一直以來所說的完全一樣」，露出了他仍未理解問題本質的、可恥的面貌。
公職人員持續發表此類暴言的責任，當然在日本政府，即安倍首相身上。去年 5 月 31 日，聯合國禁止酷刑委員會考量到橋下的暴言，建議日本政府「反駁政府或公職人員否定事實、企圖傷害前『慰安婦』的嘗試」。然而，安倍政權卻以「不具法律約束力，沒有遵守的義務」為由通過內閣決議，將國際社會的聲音置之不理。目前，安倍首相雖然表示將繼承河野談話，但他仍非常強烈地固守 2007 年第一次安倍內閣的內閣決議，該決議稱「沒有直接顯示強制帶走的記述」。歷代內閣對於河野談話的認知是：「雖然沒有找到直接顯示強制帶走的記述，但通過調查相關資料和聽取相關人士的證詞等綜合判斷，才有了河野官房長官談話。」由此可見，符合安倍首相個人觀點的內閣決議是多麼虛假的產物。我們絕不能容忍扭曲歷史、否定受害者尊嚴、歧視女性的行為。正是安倍首相的這種態度，誘發並縱容了橋下市長和籾井會長等人的暴言。因為他們是迎合他個人方便的代言人。
今年 3 月，橋下市長花費超過 6 億日元的稅金進行了重新市長選舉，但由於他對市民的無視和自私，市民的憤怒導致投票率創下歷史新低，支持率不到全體選民的兩成。此外，在 4 月，他發表了與放寬建築限制相關的言論，稱「希望讓兩三個情婦住進去」，當媒體報導此事後，他竟然斷言「（報導的媒體）簡直就是白痴。如果連玩笑和幽默都不懂，以後我絕不會再邀請你們參加演講會。」這是一個缺乏人權意識、歧視女性的言論。他對選舉結果毫無自覺，也完全沒有身為市長和公職人員的自覺。
橋下先生，請撤回關於「慰安婦」問題的暴言並道歉，然後辭職吧！您沒有擔任市長的資格！
2014 年 5 月 10 日 維新・橋下市長暴言滿一周年 我們將持續追問 日本軍「慰安婦」問題與安倍・橋下的歷史認識 集會全體參加者