昨晚教子來問某外國博物館所描繪的海戰油畫，現經外國學者考訂而做了年代更動，此舉是否正確？老番要教子不迷信權威，得用自己常識與手頭資料去檢驗人家的考訂是否完全無疑問，不要一味盲從。
所謂常識，就是既然海戰被畫家或金主指定畫入，一定是他們認為值得紀念之光榮戰役。用這個常識出發，再去比對中譯文獻（不一定要去讀不存在的「古」荷蘭文檔案與文獻），大概就會有確定答案，不要被唬住。
不信？再舉老番常於課堂上展示的一張1601年素描。這張素描主角，從1950年代到現在都有權威的外國學者研究與解釋，但與老番的常識不協調，老番主張畫中人是中國福建海澄或同安人（他寫的字要用閩南語發音才能懂），懷疑他簽名「恩浦」或「興浦」非真實姓名，一則非閩南人名字習慣，另則與畫中拉丁語拼音Yppon不合。老番也主張他只是識字商人，並非高等紳商，所以看他親筆有怪字「大明焚客」、「舍字為記」時，建議不要發揮「唬爛」博學精神，盡量回到常識。
拉丁語譯文言他職業是商人，則可判斷他是想寫「販客hoàn-kheh」，可能一時忘記如何寫而要用寺廟常見的「梵hoān」替代，但還是錯寫成「焚」；想寫「寫字為記」，「寫」似乎筆畫太多，借字「舍」。這樣解釋雖粗俗，卻比較易懂而且可再核證。回到歷史常識，我們就能理解他文中的「山客」，應是「洋商=海商」的相對詞，而不是指客家人。「燕畫理」／一月，不應用中國語標注Yanhuali，而應拼成iàn-ōa-lí，與荷語的January音聲很近。
臺灣早期歷史研究，應該多用點常識，總比盲從權威好。
原文出處 翁佳音