1966 年發生的「一攤血」故事，半個世紀以來一直是佛教慈濟基金會的核心創會敘事，亦為證嚴法師建立慈濟救助志業與宣導慈善理念的重要起點。然而，這段公開宣講的故事，在 2001 年引發名譽權訴訟。經過司法調查後，花蓮地檢署認定證嚴法師無刑事誹謗故意，予以不起訴處分；花蓮地方法院民事庭則認定該情節在客觀上對診所名譽造成損害，於 2003 年判決民事侵權成立、須賠償新臺幣 101 萬元，並駁回原告要求刊登報紙道歉之請求。證嚴法師隨後宣布尊重司法並放棄上訴、依法支付賠償金，原告家屬則將賠償金全數捐出予公益團體。這起事件成為臺灣宗教慈善與司法史上，個人名譽權保護與公共團體敘事界線的重要法律與倫理討論案例。
一、 創會故事背景與慈善事業之推動
（一）故事之起源敘事
根據慈濟基金會官方記載與公開宣講，1966 年（民國 55 年）3 月間，證嚴法師前往花蓮縣鳳林鎮的診所探視信徒，於地上目睹一大灘鮮血。經詢問現場人員，得知是一名難產原住民婦人（陳阿妹），因湊不出新臺幣 8,000 元醫療保證金而未能就醫、抬回山區。此幕景象對證嚴法師產生極大震撼，體會到偏鄉醫療缺乏與貧病交迫之困境，因而於同年 5 月發起成立「佛教克難慈濟功德會」。
（二）社會影響與醫療平權
「一攤血」故事在隨後數十年被廣為宣講，成為慈濟推動社會救助、籌建花蓮慈濟醫院及召募志工的重要精神動機。該故事客觀上亦引發社會大眾對於醫療保證金制度與偏鄉醫療資源匱乏的關注，間接促成行政院衛生署（現衛福部）於 1986 年宣布全國醫療機構全面廢除醫療保證金制度。
二、 司法訴訟歷程與法院判決結果
（一）原告主張與法律訴求
2001 年（民國 90 年）8 月，被指涉診所之莊森泉醫師（當時已過世）後代家族莊汝貴、莊汝龍等人，認為該故事長期傳播已使社會特定指涉為莊森泉診所，且莊醫師一生常為貧民免費施藥，絕無因保證金拒診情事，公開宣講該故事已嚴重損害亡者及其家屬之名譽，因而向法院提起刑事誹謗告發與民事侵權行為損害賠償訴訟。
（二）司法調查與法院認定
司法機關經調查戶籍資料、深入花蓮山區詰問相關證人後，還原相關事實並做出一審判決：
1.事實查證：調查顯示 1966 年確實有一名原住民婦人陳阿妹因難產去世。
2.證詞與證據採認：法庭審理中，相關證人對於事發細節與轉述過程之供詞存在矛盾與差異，且查無莊森泉診所曾要求預繳保證金或拒診病患之帳冊或書面紀錄。
3.刑事處分：花蓮地檢署（91年度偵字第1550號）認定證嚴法師講述故事時未明確指名道姓，主觀上係出於對社會現象之關懷，缺乏刑事誹謗之惡意故意，處分不起訴。
4.民事判決：花蓮地方法院民事庭（90年度訴字第256號）於 2003 年 8 月判決，認定該故事經長期傳播後，客觀上已足使社會大眾特定指涉為莊森泉診所，且「因保證金拒診」之情節缺乏客觀事實依據，構成民事上過失侵害他人名譽，判決證嚴法師須賠償原告新臺幣 101 萬元；但法院考量相關背景後，駁回原告要求刊登報紙道歉啟事之請求。
三、 事件演進時間軸
1966年03月：證嚴法師於鳳林鎮診所目睹地上血跡，聽聞難產原住民婦人因湊不出 8,000 元保證金未能就醫之傳聞。
1966年05月：證嚴法師創立「佛教克難慈濟功德會」，開始公開宣講「一攤血」故事進行社會救助與募款。
1986年08月：行政院衛生署（現衛福部）宣布全國醫療機構全面廢除醫療保證金制度；同年花蓮慈濟醫院落成啟用。
2001年08月：莊森泉醫師後代家族對證嚴法師提起刑事誹謗告發與民事侵權賠償訴訟。
2002年09月：花蓮地檢署認定證嚴法師無刑事誹謗故意，予以不起訴處分（91年度偵字第1550號）。
2003年08月22日：花蓮地方法院民事判決（90年度訴字第256號）證嚴法師侵權行為成立，須賠償原告新臺幣 101 萬元，駁回刊登報紙道歉之請求。
2003年09月17日：證嚴法師發表聲明，宣布民事部分放棄上訴，將原因說明為尊重司法、避免浪費社會資源及再對老醫師家屬造成干擾。
2003年09月下旬：證嚴法師支付 101 萬元賠償金，資金由靜思精舍常住弟子透過義賣手工蠟燭籌措；原告莊家收到賠償金後全數捐予公益與醫療團體。
四、 判決後之處置與各方觀點
（一）慈濟與證嚴法師之處置與立場
一審判決後，證嚴法師於 2003 年 9 月發表公開聲明宣布「放棄上訴」，並依法支付 101 萬元賠償金。慈濟說明該筆賠償金未動用基金會社會善款，而是由靜思精舍常住弟子製作手工蠟燭義賣籌措。慈濟立場表示，證嚴法師當年係親眼見血並聽聞轉述，講述初衷係出於社會救助之慈悲心；放棄上訴係出於尊重司法與善意停損，不希望訴訟繼續消耗社會資源。
（二）原告家屬立場與社會討論
原告莊森泉醫師家屬表示，提告核心訴求在於還給一生懸壺濟世之父親清譽，因此收到 1,010,000 元賠償金後，隨即全數捐贈予公益與醫療團體。對於慈濟履行賠償金支付但未公開刊登澄清道歉之最終結果，家屬表達遺憾。法律學者與社會輿論則從公共倫理角度提出討論，關注團體在公開宣講傳奇故事時的事實查證義務，以及司法判決後如何兼顧個人名譽修復與公共言論界線。
五、 歷史意義與公共倫理討論
「一攤血」事件在臺灣社會發展中具備雙重歷史面向：在社會實踐上，它間接推動了臺灣醫療體系廢除保證金制度及東部醫療資源的改善；在法律與新聞倫理上，該案成為臺灣《民法》名譽權保護的典型判例，提示非營利組織與公共人物在公開宣講涉及特定個人或機構之敘事時，無論出於何種善意初衷，均須承擔客觀事實查證之法律與倫理責任。
參考文獻
1.臺灣花蓮地方法院民事判決，九十年度訴字第二五六號（2003年8月22日）。
2.臺灣花蓮地方法院檢察署不起訴處分書，九十一年度偵字第1550號（2002年）。
3.張耀中（2003年8月23日）。〈「一灘血」官司 證嚴敗訴判賠101萬〉。TVBS新聞網。
4.TVBS新聞網（2003年8月23日）。〈一灘血官司獲判賠 莊家：還公道〉。
5.華視新聞網（2003年）。〈一灘血官司 慈濟證嚴獲判無罪〉。
6.法務部法治視窗網頁。〈刑事官司沒有事，民事官司仍得賠〉。
7.許允（2003年9月7日）。〈一灘血／證人陳文謙：「好像昨天才抬著死掉的力行回家」〉。聯合報。
8.佛教弘誓學院（2003年9月19日）。〈「一灘血」訟案後續發展總回顧〉。弘誓雙月刊第65期。
9.慈濟基金會（2008年4月14日）。〈證嚴上人重要記事年表〉。
10.UDN網路城邦（2009年1月9日）。〈分享慈濟在一灘血事件中表現的整理〉（https://city.udn.com/57666/3200208）。
11.立法院厚生會 / 財團法人厚生基金會。〈醫療奉獻獎 莊汝貴〉。
免責聲明：本報導內容嚴格基於公開之臺灣花蓮地方法院民事判決書、花蓮地檢署不起訴處分書、新聞媒體報導、法務部宣導文件及相關文獻資料整理而成。本文字旨在客觀記錄事件發展、司法判決歷程與社會倫理討論，不代表本平台之立場。
探索更多來自 彌勒熊報 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。