【熊論】投行思維的和平幻象：評黃齊元〈以和中保台取代抗中備戰〉

金融與產業界背景的黃齊元先生，近期發表〈以和中保台取代抗中備戰〉一文（先後刊載於《聯合報》及財團法人余紀忠文教基金會專欄）。文中自全球經貿洗牌、美中戰略博弈與企業商業布局切入，主張台灣應放棄「抗中備戰」的威脅對抗路線，轉向「和中保台」，並尋求成為國際政經戰略上的「中間選民」。

該文精準反映了當前產業界與金融資產管理層對於台海地緣衝突升溫的深層焦慮。然而，若由國際關係理論、國防戰略與實務政治角力的視角審視，其論述在邏輯建構與現實推演上存在若干值得嚴謹商榷之處：

一、 混淆「企業商業利益」與「國家安全戰略」
文中舉輝達（NVIDIA）、蘋果（Apple）等科技巨頭積極布局中國市場為例，據此主張台灣不應單方面採取對抗姿態。然而，企業運作的核心目標在於追求短期股東利潤與市場市占率，其供應鏈具備動態調整與避險的彈性；相較之下，國家戰略的核心目標則是維護主權獨立、憲政體制與人民安全。將科技巨頭的商業利益考量，直接等同於美歐各國的國家安全戰略，忽略了西方陣營在關鍵技術管制（去風險化，De-risking）與印太防衛架構上的制度性防線。

二、 輕忽「海空封鎖」的國際法性質與經濟連帶代價
文中將對岸可能採取的「海空封鎖」描繪為一種代價遠低於實體軍事衝突的低成本威懾選項。然而，在國際法與區域安全實務中，對一國或地區實施常態化封鎖本質上即屬於武力宣戰（Act of War）。台海作為全球海運航線與高階半導體供應鏈的核心要衝，任何封鎖行動均會瞬間引發全球經濟劇烈震盪與國際社會的實質干預，其衍生之政治、經濟與外交代價極高，絕非低風險的政策工具。

三、 缺乏實力後盾的「中間選民」易陷於戰略被動
作者主張台灣應扮演全世界的「中間選民」，在美中大國之間尋求彈性，卻又在文末強調「現狀已無法維持，不得不談」。在國際關係戰略中，和平對話（和中）必須以強大的自我防衛實力（備戰）作為後盾（即嚇阻理論，Deterrence）。若缺乏充足的防衛韌性與威懾能力，單方面放棄戰略整備，所謂的「中間路線」與「談判對話」，極易演變為強者對弱者的條件強加，喪失實質談判籌碼。

【總結】
在國家安全領域中，「備戰」係建立戰略籌碼之實力基礎，「和中」則為管理地緣風險之外交手段，兩者並非必然互斥。黃齊元先生的文章從商業風險管控角度提出了產業界的憂慮，但在探討國家生存與區域安全課題時，若抽離了嚇阻理論與地緣政治現實，僅憑商業談判邏輯推演和平路徑，恐流於過度理想化的政策幻象。

【資料出處】
•評析原文：黃齊元，〈以和中保台取代抗中備戰〉
o 首發：《聯合報》民意論壇，2026年8月17日。
o 轉載：財團法人余紀忠文教基金會（YUCC）專欄對話，2026年8月19日。（網址：https://www.yucc.org.tw/info/8562）

【免責聲明】
本文僅代表作者個人針對特定公開發表文章之觀點分析、脈絡解構與理性探討，不代表任何機構、媒體或官方立場。文中所提及之國際政治、經濟與軍事觀點均屬個人評論，讀者應理性評估並多元參考各方意見。